Дело № 2-614/2023

УИД 660003-01-2022-006757-37

Мотивированное решение составлено 26.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Техноком» ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителей третьего лица МИФНС № 32 по Свердловской области ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в отношении ООО «Техноком» открыта процедура конкурсного производства. Согласно данных регистрационного учета, за истцом зарегистрирован автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN R***, которым в настоящее время владеет и пользуется ответчик.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN R***, и обязать передать указанный автомобиль, ключи и документы конкурсному управляющему ООО «Техноком» ФИО1

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена МИФНС № 32 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что в настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от *** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что предметом рассмотрения судебных актов, представленных стороной истца, были требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а не вопросы действительности спорного договора. В свою очередь, *** конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об оспаривании сделки ООО «Техноком» по передаче автомобиля ФИО5 Определением от *** истцу было отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что заявление о признании ООО «Техноком» банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области ***, то есть после оформления всех гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ООО «Техноком». Согласно дополнительному соглашению от *** к договору займа («Вклада») автомобиль передан ФИО5 во владение и пользование ***. При этом, передача последнего правомочия по распоряжению указанным транспортным средством поставлена в зависимость от погашения ООО «Техноком» своих лизинговых обязательств. Соответственно, и перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД должна была быть произведена после внесения всех платежей по договору лизинга. Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что, начиная с *** ФИО5 осуществляла распоряжение указанным автомобилем, фактически предоставила управление ***7 (супругу дочери), постановления об административных правонарушениях в связи с нарушением правил дорожного движения оплачиваются ***7

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, суду пояснили, что суды трех инстанций пришли к выводу, что Договор вклада «***10» *** от *** и дополнительное соглашение от ***, заключенные между ООО «Техноком» и ФИО5, не соответствуют положениям п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий, а, следовательно, не могут выступать основаниями для возникновения у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику виндикационные требования об истребовании имущества – автомобиля MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN R***, из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Как следует из материалов дела, транспортное средство MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN R***, зарегистрировано на основании договора лизинга за ООО «Техноком» с *** по настоящее время, отметки о снятии с регистрационного учёта отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN R***, фактически находится во владении и пользовании ответчика.

В подтверждение своих прав на автомобиль ответчик ссылается на Договор вклада «***11*** от ***, заключенный между ООО «Техноком» (банк) и ФИО5 (вкладчик), фактический являвшийся договором о процентном займе, по условиям которого, ФИО5 предоставила ООО «Техноком» процентный заем в размере 1500000 руб. сроком на 365 календарных дней под 25% годовых. С целью погашения задолженности по указанному договору, стороны *** подписали дополнительное соглашение, по условиям которого установили, что ООО «Техноком» в счет погашения имеющейся перед ФИО5 задолженности не позднее *** передает последней во владение и пользование автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN R***.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ФИО5 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были оставлены без удовлетворения.

При этом, суд указал, что договор вклада «***12» *** от *** и заключённое к нему дополнительное соглашение от *** нарушают положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные договор вклада «***13» ***-*** от *** и заключённое к нему дополнительное соглашение от *** не влекут юридических последствий и недействительны с момента совершения, а, значит, не могут выступать основаниями для возникновения у ФИО5 права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО5, не являясь собственником транспортного средства или лицом, владеющим им по основаниям, предусмотренным законом или договором, не вправе в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения автомобиля «Мазда СХ-5», VIN ***, от запретов на совершение регистрационных действий.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, суд указал также, что право собственности на автомобиль перешло к ООО «Техноком» только ***, право собственности у ФИО5 на транспортное средство могло возникнуть только после ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** оставлены без изменения.

Указанные судебные постановления в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иных доказательств правомочия владения и пользования спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от ***, поскольку в настоящее время указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Техноком» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN R***, принадлежащий ООО «Техноком», обязать передать указанный автомобиль ключи и документы конкурсному управляющему ООО «Техноком» ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 575 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова