Решение по делу № 2-318/2025 от 23.04.2025

66RS0037-01-2025-000235-98

Дело № 2-318/2025

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора Слоневского В.В.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда (повреждения здоровья), причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда (повреждения здоровья), причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что *** около 18 часов 08 минут на регулируемом перекрёстке ул. М.-Сибиряка - ФИО5 в г. Лесном Свердловской обл. водитель автомобиля ВАЗ-21120 гос. per. знак *** ФИО1, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено-Сандеро» гос. per. знак *** под управлением собственника ФИО4

В результате происшествия ФИО4 и пассажиру автомобиля марки «Рено-Сандеро» ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а автомобилю механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, в действиях которого имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО4 сотрудники полиции не обнаружили нарушений ПДД.

Согласно постановления городского суда города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. Указанное постановление не обжаловались, и в настоящее время вступило в законную силу.

Автомобиль «Рено-Сандеро» гос. per. знак *** принадлежит ФИО4 на праве собственности (страховщик - АО СК «АСТРО-ВОЛГА»), а автомобиль ВАЗ-21120 гос. per. знак *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой также в установленном законом порядке не была застрахована.

Таким образом, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности ФИО3 передал названный автомобиль ФИО1 без надлежащего оформления как своей, так и гражданской ответственности иных лиц, допущенных к управлению.

Согласно экспертному заключению *** от *** по определению затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Рено-Сандеро» гос. per. знак ***, стоимость причинённого материального ущерба (стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учёта запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС) составляет 929 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 100 руб. Стоимость слуг адвоката Клетченкова А.Д., с которым истец заключила соглашение составила 40 000 руб.

Также, в связи с причинёнными телесными повреждениями ФИО4 в период с 05 по *** была нетрудоспособна и проходила лечение и, понесла убытки в виде утраченного заработка.

Кроме того, в связи с противоправным поведением водителя ФИО1, истец получила как физические, так и душевные травмы, испытала значительную физическую боль, сильное чувство страха, унижения и отрицательные эмоции, была значительный период времени нетрудоспособна, не смогла вести привычный образ жизни; данная стрессовая ситуация усугубляется немолодым возрастом ФИО4, а последствия полученных травм имеют непредсказуемый характер, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на получение соответствующих компенсаций; причинённый моральный вред она оценивает в 150 000 руб.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке ущерб, возникший в результате Дорожно-транспортного происшествия, как причинитель вреда - ФИО1, так и законный владелец транспортного средства - ФИО3 истцу не возместили, то для восстановления нарушенного права ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в ее пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 929 600 рублей, в счет восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля «Рено-Сандеро» гос. per. знак *** без учёта его износа; стоимость утраченного заработка с учетом уточнений от ***г в сумме 38813 руб.; в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 23 592 руб. на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 15 100 руб. на оплату услуг оценщика; стоимость расходов, понесённых на оплату услуг почтовой связи при отправке документов в адреса ответчиков и прокурора ЗАТО «Город Лесной»; в счет компенсации морального вреда (вреда, причинённого повреждением здоровья) денежные средства в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Клетченков А.Д. действующий на основании ордера *** исковые требования поддержали с учетом уточнений в части размера утраченного заработка.

Ответчик ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом- ответчик по месту регистрации, третье лицо по адресу регистрации юрлица.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, не оспаривая обстоятельства ДТП просил учесть необоснованно включенные в оценку повреждения, а именно панель управления, переднюю правую фару, диск задний правый, пояснив, что удар в машину истицы был с левой стороны в стойку, не оспаривал размер утраченное заработка, вместе с тем просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку полагал размер необоснованно завышенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

***

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Учитывая указанное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Исходя из изложенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** около 18 часов 08 минут на регулируемом перекрёстке ул. М.-Сибиряка - ФИО5 в г. Лесном Свердловской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП от *** и его обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно материалов дела, *** около 18 часов 08 минут на регулируемом перекрёстке ул. М.-Сибиряка - ФИО5 в г. Лесном Свердловской обл. водитель технически неисправного автомобиля ВАЗ-21120 гос. per. знак *** ФИО1 (не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), неверно выбрав скоростной режим (что не позволило ему иметь контроль над дорожной ситуацией), осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем «Рено-Сан-деро» гос. per. знак *** под управлением водителя ФИО4, в результате чего последней, а также пассажиру автомобиля «Рено-Сандеро» -- ФИО6 причинены телесные повреждения, а указанным транспортным средствам, соответственно, механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 компетентными органами полиции были установлены нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3., п. 1.5, п. 2.3.1, п. 8.1, п. 6.2. ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ.

*** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» вынесено постановление *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Также *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» вынесено постановление *** об

административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (Восьмисот) рублей.

Также, *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» вынесено постановление *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством без опознавательного знака «Начинающий водитель»), по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Также, *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» вынесено постановление *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 -7 настоящей статьи), по которому о подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Также, *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» вынесено постановление *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 -7 настоящей статьи), по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Также, *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» вынесено постановление *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Также, *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» вынесено постановление *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), п которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях Истицы сотрудники полиции не установили.

Постановлением городского судьи г.Лесного Свердловской области от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Указанные процессуальные решения не были обжалованы заинтересованными лицами и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, в действиях которого имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений ответчика ФИО1 и представленных документов следует, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством автомобиль ВАЗ-21120 гос. per. знак *** принадлежащим на праве собственности ФИО3, последний на момент ДТП находился также в автомобиле и передал управление ФИО1, поскольку, ак пояснил ФИО1 ФИО3 был лишен права управления т\с.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4 статьи 25 Федерального закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 ПДД, принимая во внимание, что собственник транспортного средства ФИО3 передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1, имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, при причинении вреда владельцу транспортного средства ФИО4, в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должен нести ответственность за действия причинителя вреда; надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 как собственнику транспортного средства, не имеется.

Отсутствие у ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а подтверждает факт неисполнения им как владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Страхователь АО СК «АСТРО-ВОЛГА» отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ДТП имевшему место ***

Согласно заключению ИП ФИО8 за *** от *** по определению затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Рено-Сандеро» гос. per. знак <***> стоимость причинённого материального ущерба (стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учёта запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС) составляет 929 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 100 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами: диплом, о том что ФИО8 прошел профессиональную подготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы т\с, кроме того эксперт оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.61), экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние

Доводы ответчика о том, что некоторые повреждения т\с не могут относится к спорному ДТП, с учетом контакта транспортных средств, а именно удара слева в автомобиль Истца суд полагает отклонить, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Данная обязанность судом была разъяснена ответчику.

Более того, материалы дела не содержат данных о повреждениях т\с истца с правой стороны на которые ссылался ответчик.

Так согласно акта осмотра от *** составленного сотрудниками полиции автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее и заднее крыло с левой стороны, передний бампер с девой стороны, передняя и задняя дверь с левой стороны возможны скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра составленного оценщиком ИП ФИО8 *** от *** в ходе осмотра были установлены следующие повреждения на автомобиле истца бампер передний разрыв пластика, накладка противотуманной фары разрушение, фара противотуманная сколы корпуса, облицовка противотуманной фары (хром) разрыв, фара левая обрыв крепления, крыло переднее левое залом передней части, разрыв задней части, дверь передняя левая разрыв пластика, петли ( верхняя и нижняя) двери передней левой деформация, стеклоподъемник левой передней деформация, дверь задняя левая разрыв металла, петли верхняя и нижняя двери задней левой деформация, стеклоподъёмник двери задней левой деформация, стойка передняя лева нарушена геометрия скручивание, порог кузова левый деформация в сборе разрыв, стойка средняя в сборе деформация, панель крыши деформация, облицовка панели крыши с заломом, молдинг крыли левый деформация, боковина левая деформация сладки, панель пола левой стороны вздутие, ремень безопасности передней левый заклинивание, облицовка средней стойки нижней части разрыв пластика, рычаг передний подвески нижняя левая геометрия, стойка амортизатора передняя левая деформация.

Данные порождения были включены оценщиком в заключение при расчёте стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также Истец просит компенсировать причиненный ей в результате ДТП моральный вред в размере 150 000 рублей, а также утраченный заработок.

Разрешая данные требования суд исходит следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2021г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

***

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ФИО4 был причинен легкий вред здоровья.

Согласно заключения эксперта *** от *** у ФИО4 при первичном обращении за медицинской помощью в день ДТП 01.11.2024гв 22ч.35 мин., и при дальнейшем обращении к врачу неврологу поликлиники Комбината ФГБУЗ ЦМСЧ91 *** зафиксированы телесные повреждения в ***, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня и соответственно были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровья.

В связи с причинёнными Истице телесными повреждениями она в период с *** была нетрудоспособна и проходила медикаментозное лечение. Каких-либо последствий в настоящее время от полученных травм у Истицы не имеется, необходимость дальнейшего прохождения лечения не установлена.

Обстоятельства получения ФИО4 выше описанных травм и их связь непосредственная с ДТП, то есть с противоправным поведением водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением городского суда г.Лесного от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление суда имеет преюдициальное значение в сил положений ст. 61 ГПК РФ для разрешения вопроса о компенсации морального вреда причиненного Истицы в результате полученных ей в данном ДТП травм.

В связи с чем, возражения Ответчика ФИО1 по поводу возможного получения истицей указанных травм после ДТП суд полагает признать полностью несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств причинения вреда и вызванных ими последствий, оценив полученные истицей в связи с этим физические и нравственные страдания, значительную физическую боль и страх, учитывая длительность лечения, что, безусловно препятствовало Истице вести привычный образ жизни, возраст истицы, степень вины ответчика ФИО1, допустившего в спорном ДТП многочисленные нарушения пунктов ПДД РФ, повлекшие ДТП, иные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, которую суд полагает определить в размере 70 000 рублей.

Также суд полагает возместить утраченный заработок в размере 38813 руб., рассчитанный представителем истца с учетом полученных сведений от работодателя истицы Комбинат ЭХП, согласившись с расчетом стороны истца, против возмещения которого ответчик в суде не возражал.

Кроме того, истец просит возместить ей иные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 23 592 руб., а также почтовые расходы в сумме 468 руб.

Судом признается, что заявленные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела платежными документами ( л.д.20,21, 23 26).

Данные расходы относятся к рассматриваемому спору, объективно необходимы для доказывания обстоятельств заявленных исковых требований.

Оснований полагать данные расходы завышенными, в том числе расходы по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку стоимость услуг представителя не превышает средние расценки на юридические услуги по аналогичной категории дел в Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 , *** пользу ФИО4 , ***

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 929 600 рублей, в возмещение услуг по оплате оценщика 15 000 руб., утраченный заработок в размере 38813 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 23 592 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.