Дело № 2-327/2025
УИД: 03RS0002-01-2024-009169-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Авиатор» - ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Авиатор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 316 430 руб., стоимости аренды осушителя в сумме 18 800 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба – 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО5 Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Авиатор», причиной затопления стал прорыв муфты разъемной полипропиленовой трубы на полотенцесушителе, расположенном в <адрес> г. Уфы. В результате затопления пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <адрес> г. Уфы:
Полы (ламинат) — вспучивание ламината по всей квартире;
Намокание дверей межкомнатных — 6 шт;
Намокание стен, отслоение обоев в спальне, коридоре;
Намокание мебели и техники: кровать; шкаф; стол письменный; тумба: туалетный столик; кухонный гарнитур; шкаф-купе: ковер; ноутбук Аsus; ручной отпариватель; весы; личные вещи; стиральная машина; масляный обогреватель; натяжные потолки во всех комнатах (-53 кв.м. ). Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней составляет 316 430 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Авиатор».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиатор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала требования истца ФИО5, просила отказать, ссылаясь на то, что в причинении вреда имуществу ответчика отсутствует ее вина.
Представитель ответчика ООО «Авиатор» исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3 части 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).
На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, залив произошел из жилого помещения №, расположенного этажом выше, собственником которого является ФИО2
В результате залива имуществу истца причинены повреждения.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Авиатор», затопление произошло из <адрес>, находящейся этажом выше. В ходе осмотра <адрес> визуально обнаружены следующие повреждения: полы (ламинат) — вспучивание ламината по всей квартире; Намокание дверей межкомнатных — 6 шт; Намокание стен, отслоение обоев в спальне, коридоре; Намокание мебели и техники: кровать; шкаф; стол письменный; тумба: туалетный столик; кухонный гарнитур; шкаф-купе: ковер; ноутбук Аsus; ручной отпариватель; весы; личные вещи; стиральная машина; масляный обогреватель; натяжные потолки во всех комнатах (-53 кв.м. ); плитка.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления на дату оценки составляет 316 430 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы №№ составленному <данные изъяты> причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явился прорыв муфты разъемной полипропиленовой на полотенцесушителе. На момент протечки запорная арматура отсутствовала ввиду последовательного соединенные полотенцесушителя, при котором не допускается установка запирающей арматуры (кранов). Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для установления ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу собственника в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 260 540 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.
На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта <данные изъяты>», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы, выводы изложенные в проведенной судебной экспертизе полностью подтвердил.
Таким образом, судом установлено, что причиной залива явился прорыв муфты разъемной полипропиленовой на полотенцесушителе, при этом запорно-регулировочного крана на отводе не имелось. Стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании.
Замена полотенцесушителя собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Авиатор» своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Авиатор».
С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 суд отказывает.
Доводы ответчика ООО «Авиатор» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба со ссылкой на те обстоятельства, что течь произошла из полотенцесушителя, то есть оборудования, не отнесенного к общедомовому имуществу, суд находит несостоятельным, поскольку собственники не обладают специальными познаниями, не могли оценить последствий состояния общедомового имущества, при этом обязанность по осмотру общедомового имущества лежит на управляющей компании, которой не предоставлено доказательств препятствования собственниками <адрес> осуществлении осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире.
Доводы ответчика ООО «Авиатор» о том, что ФИО5 произвела самостоятельно замену полотенцесушителя, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества. Кроме того, даже при замене полотенцесушителя, который не имеет запорного устройства, самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности.
Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.
Таким образом, при наличии вины управляющей компании, с учетом стоимости ущерба, установленной на основании судебной экспертизы, с ООО «Авиатор» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 260 540 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Авиатор» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату аренды осушителя в размере 18 800 руб., поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Указанные убытки понесены истцом в результате причиненного ей ущерба и подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы истец понес для расчета стоимости причиненного ему ущерба.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик и его представитель суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежащим взысканию в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «Авиатор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авиатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 260540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на аренду осушителя в размере 18800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 26.05.2025