Решение по делу № 2-749/2025 от 30.06.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

16RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> государственный номер № рус под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный номер № рус, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащая истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, в том числе схема ДТП, были взяты объяснения водителей.

В отношении ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении, в связи с несогласием с виной в ДТП и дело было направлено в УГИБДД на разбор.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО4 было составлено постановление по делу об административном правонарушении №. Данным постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнила требования п.1.3, 8.5 ПДД РФ: при выполнении маневра разворота, не заняла заблаговременно крайнюю левую полосу, в связи с чем, произошло столкновение с попутно следующим ТС Ауди, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, в пределах санкции статьи.

Указанное постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Истец, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности обратился в страховую компанию «Югория» за страховым возмещением, согласно прямого урегулирования убытков. Вышеуказанное ДТП было признано страховым событием и истцу была осуществлена страховая выплата, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба в рамках ОСАГО, в размере № рублей.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> и истец обратился к независимому оценщику за подсчетом ущерба.

Согласно заключения №, составленного на основании актов осмотра страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q5 государственный номер <***> рус составляет 855 600 рублей. Стоимость оплаты заключения составила № рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет №

В связи с произошедшим ДТП и отсутствием у истца возможности (времени) обратиться в страховую компанию по страховому событию, ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, был вынужден заключить договор с ИП ФИО6, который в рамках договора проконсультировал о развитии ситуации и разработал алгоритм действий, подготовил полный пакет документов для страховой выплаты, составил заявление на страховую выплату, передал их страховой компании, согласовал осмотр поврежденного автомобиля, в том числе с его разбором, присутствовал на осмотрах и производил контроль составления актов осмотра ТС, по итогам которого были составлены акты смотров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. Оплата услуг по указанному договору составила № рублей.

В связи с обращением в суд истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей, доверенности в размере № рублей, а так же оплате юридических услуг в размере № рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей; затраты по оплате услуг оценщика в размере № рублей; затраты по оплате юридических услуг в размере № рублей; затраты по оплате услуг ИП ФИО6 в размере № рублей; затраты по оплате услуг нотариуса в размере № рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Сузуки SX4, государственный номер <***> рус, под управлением ФИО4, и Ауди Q5, государственный номер <***> рус, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащая ФИО3 на праве собственности.

В отношении ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении.

В связи с несогласием с виной в ДТП, дело было направлено в УГИБДД на разбор.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнила требования п.1.3, 8.5 ПДД РФ: при выполнении маневра разворота, не заняла заблаговременно крайнюю левую полосу, в связи с чем, произошло столкновение с попутно следующим ТС Ауди, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, в пределах санкции статьи.

Указанное постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию «Югория» за страховым возмещением, согласно прямого урегулирования убытков. Вышеуказанное ДТП было признано страховым событием и истцу была осуществлена страховая выплата, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба в рамках ОСАГО, в размере № рублей.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС Ауди Q5 и истец обратился к независимому оценщику за подсчетом ущерба.

Согласно заключения №, составленного на основании актов осмотра страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № рус составляет № рублей. Стоимость оплаты заключения составила № рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет № рублей №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия составил № рублей (№) и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта; расходы по оценке, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с обращением в суд. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере № рублей.

Так же следует взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 за юридические услуги представителя оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова