Дело № 2-1305/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001889-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,
с участием в деле:
истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности бланк 13 АА 1441549, зарегистрированной в реестре 17 апреля 2025 года под №13/11-н/13-2025-1-259,
ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 апреля 2025 года в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности и под её же управлением. На основании акта выявленных недостатков аводороги размеры ямы составили по длине 1,3м, глубине 14см, ширине 1,1м, площадью 1,43кв.м, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, при этом указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании экспертного исследования, составленного индивидуальным предпринимателем К.Е.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия (без учёта износа) согласно автоэкспертизе № 753/25 от 21 апреля 2025 года составила 108 100 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля истица заплатила 25 000 рублей. Для целей консультирования, анализа правовой базы, подготовки и направления искового заявления, представительство в суде, между истицей и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 заплатила 35 000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика - КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в её пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, в сумме 108 100 рублей; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.
Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрации городского округа Саранск.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. При этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие по причине занятости на работе.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что, водитель ФИО1 могла превысит скоростной режим в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, кроме того просил суд снизить стоимость заявленных к возмещению юридических услуг, сославшись на их завышенный размер.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще судебной повесткой.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя третьего лица, поскольку им не представлено уважительных сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2025 года в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №.
Определением 13 ОТ №921617 от 11 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Указано, что 11 апреля 2025 года по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2025 года, а также объяснениями ФИО1, данными в ходе составления административного материала.
Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 апреля 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина длиной 1,3м, шириной 1,1м, глубиной 14 см, площадью 1,43кв.м, что нарушает требования раздела 5 ГОСТ Р-50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В этой связи, довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет.
Согласно заключению автоэкспертизы № 753/25 от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей, составляет 108 100 рублей.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.
Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
Таким образом, судом установлен ущерб, причинённый транспортному средству истца в размере 108 100 рублей.
Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.
В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённом Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее - Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.
Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.
В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск, значится автомобильная дорога по ул. Севастопольской г. Саранска, которая включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (постановление Администрации города Саранска от 27 февраля 2019 года №424, акт приёма-передачи от 15 апреля 2019 года №58-пс).
Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошёл наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование довода о размере причинённого вреда стороной истца представлена автоэкспертиза №753/25 от 21 апреля 2025 года, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составила 108 100 рублей.
Оплата ФИО1 стоимости автоэкспертизы в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией №753 от 21 апреля 2025 года, кассовым чеком 21 апреля 2025 года.
С учётом того, что данная автоэкспертиза стороной ответчика не оспаривалась и положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей, взыскав их в пользу ФИО1
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг №15/25 от 13 мая 2025 года, акту к договору на оказание юридических услуг №15/25 от 13 мая 2025 года, истец ФИО1 оплатила исполнителю - ФИО2 за оказание юридических услуг 35 000 рублей.
Предметом Договора от 13 мая 2025 года является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика ФИО1 по ДТП от 11 апреля 2025 года.
Согласно заявлению представителя истца ФИО2 от 09 июля 2025 года под юридическими услугами понимается сумма фактически оказанных услуг в размере 35000 рублей, которая складывается из: 1) изучение спорного вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности спора, юридические консультации с изучением документов (5 консультаций) - 5 000 рублей; 2) подготовка, написание и подача в суд искового заявления, иные необходимые по делу процессуальные документы, изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка необходимых материалов, сбор процессуальных документов, помощь в организации экспертизы - 7 000 рублей; 3) осуществление выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях, собеседованиях по делу, где представлять интересы заказчика, а также получение в дальнейшем и предъявление исполнительных документов по делу и/или судебных документов - 23 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1 судом учитывается фактический объём оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, которые суд оценивает в следующих размерах: изучение спорного вопроса, консультирование - 3 000 рублей; подготовка и подача в суд искового заявления - 7 000 рублей; участие представителя в собеседовании 23 июня 2025 года - 4 000 рублей; участие в судебном заседании 09 июля 2025 года - 5 000 рублей; подготовка и представление заявлений - 3 000 рублей. Кроме того, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате юридических услуг и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 22 000 рублей.
С учётом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.
Доверенность от имени ФИО1 выдана ФИО4, ФИО2, ФИО5 для представления её интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2025 года, повлекшего повреждение автомобиля марки Хендэ Соната, регистрационный знак №, год выпуска 2018. Согласно квитанции серии №030832 от 17 апреля 2025 года за оформление доверенности оплачено 2 900 рублей.
С учётом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В этой связи, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4243 рубля, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые запасные части, в размере 108 100 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, а всего в сумме 162 243 (сто шестьдесят две тысячи двести сорок три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Ю. Тарасков
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
Судья И.Ю. Тарасков