Решение по делу № 2-6010/2024 от 17.04.2025

К делу 2-780/2025

УИД 23RS0002-01-2024-006998-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «17» апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авторемонтстрой-Юг» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авторемонтстрой-Юг», в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249 252,76 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 5 693 руб., расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 1 442,47 руб.

Свои требования обосновывала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

24.04.2024г. в пункте полиции (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 В заявлении истец указывает, что 24.04.2024г. в утреннее время припарковала свой автомобиль марки Опель Астра г/н №, по адресу <адрес>, ул. <адрес>, примерно в 13.00 мин. Выйдя с работы обнаружила, что на автомобиль упал дорожный щит, в результате чего разбилось лобовое стекло, повредился капот и передний бампер автомобиля. На щите было изображено производство работ по ликвидации ЧС автомобильной дороги по <адрес>, заказчик МКУ <адрес> «Управление Автомобильных дорог», подрядчик ООО «Авторемонтстрой-Юг», ответственный за производство работ ФИО4

Опрошенный ФИО4 пояснил, что является заместителем начальника участка в ООО «Авторемонтстрой-Юг»; с 2021г. по 2022г. осуществлял ремонтные работы по ул. <адрес>, где после окончания работ забыли убрать информационные щиты.

Согласно сведениям с Росгидромет ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды черного и Азовского морей», по данным М-2 максимальная скорость ветра 24.04.2024г. в <адрес> МО город-курорт Сочи в порывах составляла 8 м/с.

Для определения размера причинённого ущерба транспортному Опель Астра г/н №, истец обратилась к ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения № от 22.05.2024г. стоимость ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 249 252,76 рубля. За производство экспертного заключения истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС №.

Ущерб, причиненный истцу ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторемонтстрой-Юг» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ г. Сочи «Управление Автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

24.04.2024г. в пункте полиции (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 В заявлении истец указала, что 24.04.2024г. в утреннее время припарковала свой автомобиль марки Опель Астра г/н №, по адресу <адрес>, ул. <адрес>, примерно в 13.00 мин. выйдя с работы обнаружила, что на автомобиль упал дорожный щит, в результате чего разбилось лобовое стекло, повредился капот и передний бампер автомобиля. На щите было изображено производство работ по ликвидации ЧС автомобильной дороги по <адрес>, заказчик МКУ <адрес> «Управление Автомобильных дорог», подрядчик ООО «Авторемонтстрой-Юг», ответственный за производство работ ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что ответственное лицо, выполняющее ремонтные работы на данном участке дороги ФИО7, является работником ООО «Авторемонтстрой-Юг», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за действия работника возлагается на его работодателя ООО «Авторемонтстрой-Юг».

Для определения размера причинённого ущерба транспортному Опель Астра г/н №, истец обратилась к ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения № от 22.05.2024г. стоимость ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 249 252,76 рубля. За производство экспертного заключения истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией КС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля Опель Астра г/н № возникших в результате падения на автомобиль щита ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 249 600 руб.

Суд считает заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 249 252,76 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей и производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченную истцом госпошлину в сумме 5 693 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд относит к судебным расходам затраты истца на получение сведений о погодных условиях в размере 1 442,47 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав истцом был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.).

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авторемонтстрой-Юг» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авторемонтстрой-Юг» (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 249 252 (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Авторемонтстрой-Юг» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля, расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на получение сведений о погодных условиях в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 47 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья Р.В. Язвенко