дело № 33-12953/2023 (№ 2-716/2023)

УИД: 66RS0045-01-2022-002173-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50804 рубля 36 копеек.

В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 18.05.2012 заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 12.05.2042 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 37087 рублей 53 копейки, процентов в размере 13716 рублей 83 копейки. 19.11.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым к истцу перешли требования к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2012 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заёмщику предоставлена банковская карта ... с лимитом 70000 рублей. ФИО1 обязался обеспечивать ежемесячное погашение основного долга в размере минимального платежа 5%, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается распиской (л.д. 13) и выпиской из лицевого счета (л.д. 28-40) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от 19.11.2019, заключённым между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» (л.д. 41-44), Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «УК Траст» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <№> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <№> от 19.11.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» (л.д. 46), указан ФИО1 № договора <№> от 18.05.2012 с суммой задолженности 50804,36 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета, заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в счет оплаты задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.05.2012 по 20.10.2017, в том числе основной долг - 37087 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 13716 рублей 83 копейки.

Мировым судьей судебного участка <№> Пучежского судебного района в Ивановской области от 31.01.2022 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «УК Траст» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 16.06.2022 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истеци обратился в суд за выдачей судебного приказа 31.01.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек. Переход к истцу права требования 19.11.2019 на исчисление срока исковой давности не влияет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском и с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет указанного в периоде взыскания, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.