Решение по делу № 2-3680/2024 от 25.02.2025 - об обязании демонтировать ограждение, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить отмостку жилого дома, возмещении ущерба.

УИД 61RS0019-01-2024-005208-16

Дело 2-41/2025 (2-3680/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить отмостку жилого дома, возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и просил суд обязать ответчика:

- освободить часть земельного участка, путем демонтажа, установленного на принадлежащем истцу участке ограждения и привести его в соответствии с межевым планом по адресу: <адрес>

- не чинить истцу препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка;

- восстановить отмостку вдоль правой стены жилого дома по адресу: <адрес>;

- возместить ущерб, причиненный в связи с залитием помещений жилого дома в размере 77849,37 руб.

Свои требования истец обосновал следующим. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца, отмежёван, границы земельного участка установлены, что следует из сведений, изложенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, граница земельного участка, установленная и отраженная в межевом плане, закреплена в размере 0,58 м от стены принадлежащего истцу жилого дома. Однако, ответчик не допускает его к участку, примыкающему к строению, с целью обслуживания жилого дома и установления забора по межевой границе.

Кроме того, поскольку ответчик не допускает истца к обслуживанию принадлежащего ему жилого дома, установлен факт нарушения отмостки к жилому дому. Отмостка разрушена и засыпана землей по вине ответчика, в связи с чем, сточные воды попадают в подвал жилого дома, а также происходит затопление помещений.

С целью выявления причинно-следственной связи между разрушением отмостки и затоплением подвального помещения жилого дома, истцом была заказана строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что причина затопления санузла и подвала связана с отсутствием гидроизоляционного слоя. Причиной затопления помещения санузла является проникновение атмосферных осадков внутрь помещения ввиду нарушения отмостки к наружной стене здания.

Учитывая, что протечки возникают на внутренней поверхности наружной стены жилого дома в районе стыковки наружной стены и плиты перекрытия, через некоторое время после начала выпадения осадков, экспертом установлен механизм протечек, который выглядит следующим образом: атмосферные осадки попадают на оголенный участок стены жилого дома, в связи с отсутствием гидроизоляционного слоя и отмостки по периметру стены жилого В дом, по ней через стыки между плитой перекрытия и наружной стеной проникают на поверхности пола санузла и стен подвала жилого дома по <адрес>.

При проведении экспертного осмотра жилого дома выявлены следы залития санузла по внутренней поверхности пола, а также наружных стен, в местах стыков стен с плитами перекрытия, а именно - наличие пятен на полу и стенах, а также плесневые и грибковые образования на внутренней отделке стен, отслаивание керамической плитки в санузле, частичное разрушение фундамента жилого дома в подвальном помещении.

Также, истец полагает, что ограждение, установленное ответчиком ФИО3 расположено в отличие от определенной межевым планом границы, а именно на территории его земельного участка, угрожает жизни и здоровью граждан и должно быть демонтировано.

Земельный участок, обеспечивающий доступ к земельному участку истца и непосредственно прилегающий к жилому дому, принадлежащему истцу, огорожен ответчиком забором с установленными воротами и калиткой.

Кроме того, возведенная ответчиком насыпь на своей территории приводит к затоплению правой стены домовладения истца, при этом ответчик препятствует истцу сделать бетонную отмостку вдоль стены жилого дома.

В результате действий ответчика, произошло залитие сточными водами помещений санузла и подвала жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу.

Т.к. стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец ФИО2 и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Определением Новочеркасского городского суда от 28.11.2024 по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли границы земельных участков по <адрес> границам, указанным в правоустанавливающих документах, имеются ли нарушения;

2. Установить наличие, либо отсутствие отмостки с правой стороны жилого дома по <адрес>. При установлении наличия отмостки, установить имеются ли признаки её разрушения и чем разрушения обусловлены.

Проведение экспертизы было поручено независимой экспертной организации ООО «Ростовский экспертный центр».

По результатам проведенной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - Фактическая граница между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) имеет отклонения от границы по данным ЕГРН до 0,18м в сторону земельного участка № (<адрес>), и отклонения до 0,28м в сторону земельного участка № (<адрес>).

Отклонения фактической границы (установленных ограждений) между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка № (<адрес>) - до 0,18м не превышают допустимых погрешностей первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (0,2м), согласно п, 18 Приказа Росреестра России от 23.10.2020 N П/0393.

Отклонения фактической границы (установленных ограждений) (между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка № (<адрес>) - до 0,28м превышают допустимую погрешность первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (0,2м), согласно п. 18 Приказа Росреестра России от 23.10.2020 N П/0393.

На основании вышеизложенного установлено, что конструкции установленных ограждений между земельными участками не имеют выступающих частей за границы земельного участка КН № (<адрес>) на величину более допустимой погрешности.

По второму вопросу - По результатам натурного осмотра установлено отсутствие отмостки жилого дома № по адресу: <адрес> с правой его стороны, со стороны земельного участка № по <адрес>. Признаков демонтажа (разрушения) отмостки — не установлено.

10.02.2025 дело возвратилось в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 явился. С учетом результатов проведенной экспертизы уточнил свои требования и просил обязать ФИО3 восстановить границы, принадлежащего ему земельного участка (<адрес>) в соответствии с границами, отраженными в сведениях ЕГРН путем демонтажа (переноса) забора. Также просил обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком (<адрес>). На требованиях в части восстановления отмостки, а также взыскания ущерба не настаивал. При этом, выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, по причине не допуска его и его представителя на территорию земельного участка ответчика.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просила исковые требование удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако в суд не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд в исковых требованиях отказать, по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные каждой из сторон письменные доказательства, заключение экспертизы № от <дата>, изготовленной экспертом ООО «РЭЦ», суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка с №, площадью 778+/-6,97, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка с №, площадью 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования «для индивидуального жильного строительства» по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН в отношении обоих земельных участков проведен государственный кадастровый учет, границы установлены.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта. Вместе с тем, данное право не корреспондирует обязанности суда назначить проведение экспертизы именно учреждению, указанному данным лицом. Право определения эксперта или экспертного учреждения принадлежит суду.

Как уже было указано выше, с учетом возникшего между сторонами спора и заявленных требований, определением Новочеркасского городского суда от 28.11.2024 по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ростовский экспертный центр».

На разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос соответствия границ земельных участков по <адрес> границам, указанным в правоустанавливающих документах, имеются ли нарушения.

Отвечая на данный вопрос эксперт установил, что фактическая граница между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) имеет отклонения от границы по данным ЕГРН до 0,18 м в сторону земельного участка № (<адрес>), и отклонения до 0,28м в сторону земельного участка <адрес> (<адрес>).

Отклонения фактической границы (установленных ограждений) между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка № (<адрес>) - до 0,18м не превышают допустимых погрешностей первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (0,2м), согласно п, 18 Приказа Росреестра России от 23.10.2020 N П/0393.

Отклонения фактической границы (установленных ограждений) между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка № (<адрес>) - до 0,28 м превышают допустимую погрешность первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (0,2 м), согласно п. 18 Приказа Росреестра России от 23.10.2020 N П/0393.

На основании вышеизложенного установлено, что конструкции установленных ограждений между земельными участками не имеют выступающих частей за границы земельного участка КН № (<адрес>) на величину более допустимой погрешности.

Таким образом, экспертом подтверждено нахождение установленного ограждения в границах земельного участка ответчика, что исключает возможность самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего истцу.

Также экспертом при проведении экспертизы было установлено следующие.

В результате выполненной геодезической съёмки установлено, что фактические размеры жилого дома № на земельном участке № по <адрес> не соответствуют данным ЕГРН. Фактическая ширина здания составляет 9,14-9,17м, в то время как по данным ЕГРН ширина здания составляет 8,77 м. Таким образом, фактическая ширина здания на 0,37-0,40 м больше ширины по данным ЕГРН.

В связи с чем, расстояние от фактической стены здания до границы по данным ЕГРН составляет 0,15-0,18 м, в то время как по данным ЕГРН — 0,52 0,58 м. Данное несоответствие вызвано технической либо реестровой ошибкой при постановке здания на учет в ЕГРН.

Таким образом, довод истца о том, что между строением истца и границей ответчика должен быть разрыв опровергается заключением эксперта, фактически строение находиться на границе земельных участков.

Также судебной экспертизой установлено отсутствие пересечения границ земельного участка истца с установленным ответчиком ограждением, что исключает возможность чинения препятствий в пользовании собственностью истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55,86 ГПК РФ заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае сомневаться в правильности изготовленного заключения оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проводилась на основании материалов дела, с учетом сведений ЕГРН. Также экспертом был осуществлен выход на место. Сам эксперт имеет специальное образование и квалификацию (кадастровый инженер), позволяющее ему проводить назначенную экспертизу. Стаж работы эксперта 13 лет.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом истец не представил в суд доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, в свою очередь проведенной судебной экспертизой подтверждено отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Не согласие истца с результатами экспертизы, проведенной по заявленным истцом вопросам, носит субъективный характер и не может быть принято судом, так как истцом не представлено доказательств, опровергающих ее правомерность. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от истца не поступало.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательств нарушения его прав ответчиком, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как уже было указано выше для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству истцовой стороны определением суда от 28.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский Экспертный Центр». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Стоимость экспертизы с учетом количества вопросов составила 65000 рублей, которая истцом оплачена не была.

10.02.2025 дело возвратилось в суд с заключением эксперта. Также ООО «Ростовский Экспертный Центр» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с указанием реквизитов.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Ростовский Экспертный Центр» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, именно с последнего подлежат взысканию заявленная экспертным учреждением сумма издержек, связанных с проведением экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца не нарушены, о наличии финансовых затруднений истец суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Ростовский Экспертный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 11 марта 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области