Решение по делу № 2-70/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-70/2025

УИД № 42RS0034-01-2025-000072-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга, Кемеровская область 14 мая 2025 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.

Требования мотивированы тем, что он работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Им регулярно повышалась квалификация практически и на различных курсах, в том числе за свой счет, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его командировали на пусконаладочные работы по внедрению нового поста ЭЦ (новой станции). Он регулярно замещал как на постоянной основе, так и временно должность электромеханика, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказов перечисленных в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами, он обнаружил, что на должность электромеханика принят ФИО4 в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты>

Назначение ФИО4 на должность электромеханика, при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию и опыт работы, является дискриминацией в сфере труда согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он имеет два высших образования, одно из которых по специальности, и много курсов повышения квалификации, ФИО4 имеет только одно среднетехническое образование, кроме того, ФИО4 проживает в <данные изъяты> каждый день приезжает в <адрес> в 08. 20 час. и уезжает в 16.50 час., что вызывает трудности при вызове на работу при ненормированном рабочем дне, а он проживает в 100 метрах от места работы. Ежедневные поездки ФИО5 от <адрес> до <адрес> вызывают дополнительные эксплуатационные расходы. Работы на обслуживаемых объектах в соответствии со ст. 14 ТК РФ относятся ко 2-му классу условий труда, при которых на работника воздействуют вредные и опасные производственные факторы, в связи с чем, нельзя допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда. Видно, что ФИО4 не обладает теоретическими знаниями и практическим опытом, который он приобрел за время обучения в высших учебных заведениях, курсах повышения квалификации и практического опыта за последние 11 лет официальной работы в должностях электромонтера и электромеханика.

Вследствие этого, при наличии вакантной должности, он должен был иметь преимущественное право на ее замещение. Однако, вопреки этому, руководство приняло на данную вакантную должность другого сотрудника, тем самым ущемив и нарушив его законные трудовые права, что непосредственно является дискриминацией.

Ответчик и ранее не предоставлял ему постоянную должность электромеханика, а только предоставлялось временное замещение должности электромеханика, на период отпусков, болезней, учебы электромехаников. Ответчик неоднократно, на протяжении нескольких лет, создавал препятствия для истца в предоставлении ему должности электромеханика. Это подтверждается следующими фактами: прием на должности электромехаников в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО4

Также после ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность электромеханика в РТО устройств СЦБ <данные изъяты> что аналогично бригаде по обслуживанию участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (один и тот же цех) и утери его экземпляра этого приказа, его перевели с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика Контактной группы Ремонтно-технологического участка СЦБ (1 группа), сокращенное наименование КИП СЦБ, без его согласия. Об этом свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи им приказа № ШЧК-05-80 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где его должность записана как электромеханик Контактной группы (КИП СЦБ), но в трудовой книжке записи об этом приказе нет <данные изъяты> Также в <данные изъяты> была предпринята попытка его сократить.

Работодатель нарушил право истца на свободу труда, свободу трудового договора, принцип добросовестности в трудовых отношениях, а также принцип обеспечения равенства возможностей работника без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.

Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве угнетенности, незащищенности, <данные изъяты>. Он подвергался некоторому <данные изъяты> со стороны работодателя, выразившееся в недоверии, в негативном отношении нутрии коллектива, а также со стороны руководства.

По мнению истца, из вышеперечисленных доводов видно, что ФИО4 не обладает теоретическими знаниями и практическим опытом, которые приобрел ФИО1 за время обучения в высших учебных заведениях, курсах повышения квалификации и практического опыта за последние годы официальной работы в должностях электромонтера и электромеханика. Вследствие этого при наличии вакантной должности истец должен был иметь преимущественное право на ее замещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией трудовых прав, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанному иску в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в настоящее время он работает электромонтером, но желает работать электромехаником. ФИО4 был назначен на должность электромеханика ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он устно в кабинете начальника дистанции <данные изъяты> говорил, что хотел бы работать электромехаником. Письменных обращений с его стороны не было, так как он не знал, есть вакантная должность или нет. До ДД.ММ.ГГГГ, ни своему работодателю, ни другому руководителю, ни в кадры, он не писал заявления о том, что желает работать электромехаником, так как это не имело смысла, поскольку со стороны руководства было негативное отношение в его сторону. С ДД.ММ.ГГГГ проходят судебные разбирательства, все на работе знают, что он хочет работать электромехаником, но никто ему эту должность не предлагал. До ДД.ММ.ГГГГ он не обращался с письменным заявлением, так как в соответствии со ст. 72 ТК РФ, работодатель может без согласия работника перевести его на другую работу. Инициативу о переводе на должность электромеханика он проявлял – работал на ниже оплачиваемой должности и исполнял обязанности электромеханика. Заявление о переводе его на должность электромеханика он не писал, так как это было бессмысленно. Однако, по трудовому кодексу не обязательно писать заявление о переводе. Считает, что ФИО4 не может быть электромехаником, так как он неквалифицированный работник, он работал только в одном месте, его не посылают на дежурство, то есть дежурным механиком, это электромеханик, который работает в сменном режиме и отвечает за всю станцию. Моральный вред в сумме 1 500 000 рублей обусловлен отношением в коллективе, где происходят обзывания, оскорбления и угрозы в его адрес, от него хотели избавиться, он даже ДД.ММ.ГГГГ вызывал полицию. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 184- 186 тома 2), согласно которым для достижения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, необходимо, чтобы одна из сторон уведомила о своих намерениях. Переводы работников на новые должности осуществляются на основании соответствующих заявлений работников. ФИО1 знал о таком порядке, так как сам неоднократно переводился на новые должности: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств <данные изъяты> в другое структурное подразделение. Но от ФИО1 никогда не поступало заявлений или каких-либо иных документов, в котором он сообщал о своем желании перевестись на вакантную должность электромеханика, которую в последующем занял ФИО4 При таких обстоятельствах, у ОАО «РЖД» отсутствовала обязанность рассматривать кандидатуру ФИО1 на должность электромеханика. Факт назначения ФИО4 на должность электромеханика не является дискриминацией ФИО1 Выбирая из кандидатов на должность электромеханика, ОАО «РЖД» вправе руководствоваться не только стажем работы и квалификацией (на чем настаивает истец), но и производительностью труда претендентов на соответствующую должность, их квалификацией. В адрес руководства Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки неоднократно поступали жалобы работников на недобросовестное поведение ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба, подписанная 12 работниками. Из данной жалобы следует, что ФИО1 разлагает рабочую атмосферу, занимается провокацией работников, неоднократно покидал состав бригады до окончания работ «в окно», оставляя механика, за которым он закреплен, доделывать работу одному, аргументируя тем, что рабочий день закончился, работники отказываются работать совместно с ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки поступала докладная записка, подписанная 9 работниками. Из докладной записки следует, что трудовой коллектив не желает работать с ФИО1, так как он своим поведением провоцирует коллег на скандал, недобросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей. Докладная записка поступала сразу после того, как ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки поступило заявление ФИО1 о переводе его на должность электромеханика (указанное заявление не имеет отношения к предмету спора, так как поступило после назначения ФИО4 на должность электромеханика). Докладная записка дополнительно показывает отношение ФИО1 к труду и неготовность трудового коллектива работать с ФИО1 Учитывая такое отношение ФИО1 к труду, у руководства Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки нет оснований для проявления инициативы в переводе ФИО1 на должность электромеханика.

В судебное заседание представитель Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 суду пояснил, что Тайгинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом ОАО «РЖД», является его структурным подразделением, поэтому интересы данного структурного подразделения ОАО «РЖД» будет представлять он.

Суд при таких обстоятельствах рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки. Непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте 34 года 5 месяцев (л.д. 4 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» упраздняется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено продолжить трудовые отношения в должности электроника II категории РТО электронной аппаратуры Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 192 оборот тома 2).

В связи с реорганизацией предприятия приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электроника II категории РТО электронной аппаратуры Участков РТУ СЦБ (I группы) (л.д. 192 тома 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электромеханика РТО устройств СЦБ <данные изъяты> причина перевода - вакансия, основание перевода - личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17 тома 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электроника <данные изъяты> причина перевода - инициатива работника, основание перевода - рапорт ШЧПР ФИО16, согласие на предложенную должность ФИО1 (л.д. 22, 23 тома 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода- личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189, л.д. 189 оборот тома 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты>, причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода - личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 188 оборот тома 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 50- 58 тома 1).

Из Положения о Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не является самостоятельным юридическим лицом, является одним из структурных подразделений ОАО «РЖД», также не является ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД» (л.д. 73-77 тома 1).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что оно заключено между ОАО «РЖД» (работодатель) в лице начальника Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с одной стороны и ФИО17 (работник) с другой стороны. Согласно указанному дополнительному соглашению ФИО1 переведен на работу по должности (профессии) электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 <данные изъяты>

Таким образом, работодателем истца является ОАО «РЖД».

Из приведенных письменных материалов дела усматривается, что ранее истец неоднократно переводился на другую должность на основании своего личного заявления, следовательно, порядок перевода работника на другую должность ему был известен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес> участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты>

На основании заявления работника ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращался с письменными заявлениями к начальнику Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки о переводе его на должность электромеханика, что не оспаривалось самим истцом. При этом истцу было известно, что для рассмотрения его кандидатуры для перевода на другую должность необходимо обратиться с письменным заявлением по этому вопросу. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (ШЧ-17), главным инженером. С ФИО1 он знаком, работают в одной организации. На протяжении последних 3-х лет он работает в должности главного инженера. За это время к ФИО1, как к электромонтеру, по работе претензий и нареканий не было. Считает, что с должностью электромеханика ФИО1 не справился бы, так как, работая исполняющим обязанности электромеханика, он не брал на себя ответственные работы и обязанности, он не проявлял инициативу, хотя заработная плата электромеханика больше. Если бы истец проявил инициативу, написал заявление на перевод, то его заявление рассмотрели бы, и если ФИО1 соответствует требованиям, то его перевели бы. За 3 года работы в должности главного инженера, обращений со стороны ФИО1 о том, что он хотел бы работать электромехаником, не было. ФИО4 до настоящего времени работает электромехаником. Придя с армии, ФИО4 работал механиком, потом 6 месяцев главным механиком на <адрес>, сейчас работает электромехаником. В связи с тем, что ФИО4 из <адрес> приезжает на электричке и вечером раньше уходит с работы, то внутренним регламентом, приказом, его обед сокращен, то есть у него обеденный перерыв с 12:00 час. до 12:30 час. На сегодняшний момент вакансия электромеханика есть, и с ФИО1 провели собеседование, предложили пройти квалификационные, аттестационные мероприятия, но он отказывается, просил подождать, пояснив, что у него идут суды. Прежде чем ФИО4 принять на должность электромеханика, он проходил собеседование, у него была стажировка, он сдавал экзамены в области охраны труда и т.д.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (ШЧ-17), старшим электромехаником. ФИО1 работает электромонтером около 10 лет в его цеху. Претензий к нему, как к электромонтеру, нет, свои функциональные обязанности он выполняет, но не остается после работы. Если в будние дни не успели доделать работу, то, с учетом ненормированности, работник остается, но ФИО1 в 17:00 часов уходит домой, пояснив, что рабочий день закончился. Года 2-3 назад от ФИО1 свидетель слышал, что он хотел бы работать электромехаником. Тогда, в зимнее время, он исполнял обязанности электромеханика, когда кто-то был на больничном или в отпуске. Но когда ФИО1 понял, что работа электромехаником подразумевает большой объем и большую ответственность, то сказал, что ему это не нравится. С его стороны свидетель не видел желания перевестись на должность электромеханика, заявлений об этом он также не видел. О том, что ФИО1 хотел быть электромехаником, узнал, когда начались суды. Были моменты, что ФИО1 отказывался исполнять обязанности электромеханика, так как понял, что не в полной мере может исполнять данные обязанности. Для того, чтобы электромонтеру стать электромехаником, надо проходить обучение в течение месяца, потом сдать экзамены, пройти собеседование у начальника Тайгинской дистанции СЦБ, подтвердить, то есть доказать свою квалификацию. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает электромехаником в Тайгинской дистанции СЦБ. Свидетель не знает, обращался ли ФИО1 с заявлением о переводе на должность электромеханика до назначения ФИО4, но лично к нему ФИО1 не подходил. По заявлению ФИО4 время его рабочего дня изменено, в связи с сокращением обеденного перерыва на 30 минут.

Свидетель ФИО20- старший электромеханик Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки суду показал, что истца знает ДД.ММ.ГГГГ он работает электромонтером. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически исполнял обязанности электромеханика. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель предлагал ему исполнять обязанности электромеханика, но ФИО1 отказался. Почему ФИО1 отказался свидетель не знает, может быть испугался должности. Если знания ФИО1 и навыки подтянуть, то он может сдать экзамены и руководство уже примет решение, устроить его электромехаником или нет. К свидетелю ФИО1 не обращался с желанием работать электромехаником. ФИО4 работает в их цехе около года в должности электромеханика. Претензий к нему по работе нет. ФИО1 электромонтером работает хорошо, но для электромеханика он слабоват. В настоящее время у них есть две вакансии должности электромеханика, истцу предлагали должность, в том числе письменно, но он отказался.

Свидетель ФИО21- начальник Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки суду показал, что истца знает около 10 лет. За это время ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обращался в письменном виде по поводу перевода его на должность электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о переводе его на должность электромеханика. До того, как приняли ФИО4 на должность электромеханика, заявлений от ФИО1 не было. ФИО4 работает электромехаником по Тайге с ДД.ММ.ГГГГ. От своих заместителей ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается исполнять обязанности электромеханика. Свидетель проводит собеседования с людьми при приеме на работу или при переводе на другую должность. При собеседовании с ФИО1 он задал ему простой вопрос по работе электромеханика, и тот не ответил. После поступления от истца заявления ДД.ММ.ГГГГ, они истцу два раза написали, приглашали на собеседование, предоставили ему список вопросов, которые надо изучить для проведения проверки его знаний по работе электромехаником, но он до настоящего времени на собеседование не пришел. К ФИО4 как в электромеханику претензий по работе нет. То что, ФИО4 проживает в <адрес> на работу не влияет, у него график изменен, обеденный перерыв уменьшен. ФИО4 профессиональный и квалифицированный работник. ФИО1 предлагали исполнять обязанности электромеханика в устной форме, свидетель предлагал ему помочь, научить, но тот не приходит. В конфликтные ситуации с истцом свидетель не вступал. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Также свидетель пояснил, что подписывая трудовой договор, как начальник дистанции, он действует от имени ОАО «РЖД».

Из показаний свидетелей также усматривается, что необходимыми знаниями и навыками для работы по должности электромеханика на постоянной основе ФИО1 не обладает, что объясняет отсутствие у работодателя инициативы перевода ФИО1 на указанную должность.

Доводы ФИО1 о дискриминации к истцу со стороны ответчика не являются обоснованными и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, основаны на субъективном мнении истца.

Истец полагает, что назначение ФИО4 на должность электромеханика при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, является дискриминацией в сфере труда согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, истец являлся работником ОАО «РЖД», перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого между сторонами достигнуто не было ввиду отсутствия инициативы с обеих сторон, то дискриминации в отношении истца, суд не усматривает. Назначение на должность электромеханика ФИО4 при отсутствии волеизъявления ФИО1 о переводе его на указанную должность, и как следствие, отсутствие отказа работодателя в заключении с ним трудового договора, не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенных норм закона, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, это является правом, а не обязанностью работодателя.

ОАО «РЖД», как самостоятельное юридическое лицо, свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью организации.

Кроме того, суд полагает, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику - Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку работодателем истца является ОАО «РЖД».

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо дискриминации истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев