Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-6957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску ФИО1 , ФИО2 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО3, апелляционному представлению Тайшетского межрайонного прокурора Рохлецова А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил признать незаконным и отменить выводы, изложенные в заключении, утвержденном директором ФСИН России, в части его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы от Дата изъята ; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности (данные изъяты); взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята Номер изъят истец уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по п.14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с Дата изъята . Данный приказ является незаконным. Дата изъята ФИО1 вызвали в отдел кадров ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для ознакомления с заключением о проведении служебной проверки, по результатам которой он подлежал увольнению. Причиной проведения служебной проверки послужило то, что Дата изъята в отношении осужденного С. совершены противоправные действия, в том числе (данные изъяты). Истцу не было известно о том, что в отношении С. Дата изъята совершены противоправные действия, поскольку от С. никаких жалоб не поступало, с обращениями о переводе его в безопасное место лично к истцу, а также к администрации исправительного учреждения он не обращался. В медицинскую часть исправительного учреждения С. обратился с жалобами на (данные изъяты), с какими-либо другими симптомами он в медицинскую часть не обращался, о случившемся с ним происшествии никому не рассказывал, в медицинской части исправительного учреждения жаловался лишь на (данные изъяты). В ходе предварительного расследования осужденный С. пояснил, что (данные изъяты). В ходе медицинского осмотра телесных повреждений у С. не выявлено. Установлено, что С. (данные изъяты). В своем объяснении истец писал о том, что не скрывал никакой информации о чрезвычайном происшествии с С. , что ежедневно проводит индивидуальную воспитательную работу с осужденными. ФИО1 заблуждался в своих суждениях, написав в объяснении фразу о том, что одной из причин произошедшего с осужденным С. послужило отсутствие надлежащего контроля с его стороны из-за большого объема работы. Сотрудниками ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю не принято во внимание, что по факту происшедшего с осужденным инцидента вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками ФСИН России не установлена причинно-следственная связь между неисполнением истцом надлежащим образом должностных обязанностей и наступившими последствиями. Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие именно условия контракта истцом нарушены. Увольнение истца проведено с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не ознакомлен под роспись, в день прекращения служебного контакта истцу не была выдана трудовая книжка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В период прохождения службы истец характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за достижения в службе, утвержденное в отношении него заключение ФСИН России и последующее увольнение из органов уголовно-исполнительной системы подрывает его деловую репутацию, порочит его перед близкими.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил признать незаконным и отменить выводы, изложенные в заключении, утвержденном директором ФСИН России, в части его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы от Дата изъята ; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности (данные изъяты); взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята Номер изъят-лс уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по п.14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с Дата изъята . Данный приказ является незаконным. Дата изъята ФИО2 вызвали в отдел кадров ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для ознакомления с заключением о проведении служебной проверки, по результатам которой он подлежал увольнению. Причиной проведения служебной проверки послужило то, что Дата изъята в отношении осужденного С. совершены противоправные действия, в том числе (данные изъяты). Истцу не было известно о том, что в отношении С. Дата изъята совершены противоправные действия, поскольку от С. никаких жалоб не поступало, с обращениями о переводе его в безопасное место лично к истцу, а также к администрации исправительного учреждения он не обращался. В медицинскую часть исправительного учреждения С. обратился с жалобами на (данные изъяты), с какими-либо другими симптомами он в медицинскую часть не обращался, о случившемся с ним происшествии никому не рассказывал, в медицинской части исправительного учреждения жаловался лишь на (данные изъяты). В ходе предварительного расследования осужденный С. пояснил, что (данные изъяты). В ходе медицинского осмотра телесных повреждений у С. не выявлено. Установлено, что С. (данные изъяты). Сотрудниками ФСИН России не установлена причинно-следственная связь между неисполнением истцом надлежащим образом должностных обязанностей и наступившими последствиями. Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие именно условия контракта истцом нарушены. Увольнение истца проведено с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не ознакомлен под роспись, в день прекращения служебного контакта истцу не была выдана трудовая книжка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В период прохождения службы истец характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за достижения в службе, утвержденное в отношении него заключение ФСИН России и последующее увольнение из органов уголовно-исполнительной системы подрывает его деловую репутацию, порочит его перед близкими.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.01.2023 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика ФСИН России. В обоснование иска дополнительно указали, что в июне 2022 года с устного распоряжения руководства ФИО1 было поручено курировать (данные изъяты), нагрузка увеличилась (данные изъяты), он одновременно исполнял обязанности (данные изъяты) на период отпуска. В соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 закреплен за (данные изъяты). В настоящее время С. освобожден, в суд не обращается, на профилактическом учете как (данные изъяты) не состоял. Следственными органами вынесены отказные материалы.

ФИО1, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России, в части его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы от Дата изъята ; отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята Номер изъят-лс; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности (данные изъяты); взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

ФИО2, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России, в части его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы от Дата изъята ; отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята Номер изъят-лс; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности (данные изъяты); взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2023, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России Дата изъята , в части увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты) ФИО2 Отменен приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята Номер изъят-лс в части расторжения контракта и увольнения из уголовно-исполнительной системы (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты) ФИО2 Истцы восстановлены в прежних должностях с Дата изъята . С ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 197 414,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего – 207 414,25 руб.; в пользу ФИО2 взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 198 217,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего – 208 217,50 руб. Решение суда в части восстановления истцов на службе в прежних должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с Дата изъята , взыскания неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 197 414,25 руб. и 198 217,50 руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что служебная проверка проведена в соответствии со ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ и приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, процедура и сроки проведения проверки соблюдены. Вина сотрудников, причинно-следственная связь между неисполнением надлежащим образом должностных обязанностей и наступившими последствиями установлены. Доводы истцов об осведомленности о событии после Дата изъята дополнительно свидетельствуют о факте их самоустранения от надлежащего выполнения служебных обязанностей, что также подтверждается их объяснениями. Истцами нарушены требования контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, предусмотренные п.4.2, п.4.3. В рамках проведения служебной проверки от истцов брались объяснения. В заключении комиссии установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для обоснованного решения вопроса об увольнении, учтены личные качества сотрудников, их отношение к службе. К сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются особые требования. Факт чрезвычайного происшествия в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является доказанным. Сотрудники ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю могут быть привлечены к несению службы на иных объектах учреждения в связи с наличием некомплекта штатной численности.

В апелляционном представлении Тайшетский межрайонный прокурор Рохлецов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не изучен вопрос о влиянии отсутствия подписи ФИО1 в приказе Номер изъят от Дата изъята и его доводы о не ознакомлении с данным приказом на существо рассматриваемого дела, не установлено мог ли приказ начальника в органах ФСИН свидетельствовать о необходимости обязательного выполнения определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка вне зависимости от необходимости его подписания. Не установлено мог ли приказ быть отдан исключительно в письменной форме, либо устно и какова степени влияния данного обстоятельства на необходимость соблюдения ФИО1 условий его служебного контракта. Применительно к ФИО2 не выяснялось могли ли повлиять установленные ему должностные обязанности и поручения руководства, составляющие государственную тайну, на определение юридически значимых обстоятельств по делу, что могло повлечь необходимость определения рассматриваемому спору подсудности вышестоящего суда. Судом не учтено что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания их. Истцы добровольно приняли на себя обязательства и должны нести ответственность, в том числе за попустительства, ослабление оперативного контроля, приведшие к чрезвычайной ситуации на территории колонии. При расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула не принято во внимание, что истцы осуществляли служебную деятельность по графику дежурств, на объектах, определенных графиком. Указанные графики не изучены, определение периода вынужденного прогула в количестве всех рабочих дней по производственному календарю и расчета его оплаты исходя из среднедневного заработка не обосновано.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу, представление истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-24 с Дата изъята , с Дата изъята - в должности (данные изъяты). ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-24 с Дата изъята , с Дата изъята - в должности (данные изъяты).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенных с ФИО1 (контракт от Дата изъята Номер изъят), ФИО2 (контракт Номер изъят от Дата изъята ) сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией (данные изъяты) ФИО2 обязан проводить мероприятия по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, подготавливать и докладывать руководству отдела материалы и состояние дел, разрабатывать и вносить для рассмотрения предложения по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении; в соответствии с приказом начальника учреждения о закреплении объектов оперативного обслуживания и планом расстановки негласного аппарата по объектам осуществлять оперативное обслуживание на объектах: (данные изъяты); выявлять правонарушения и лиц их замышляющих (п. 3.2., 3.3., 3.27.).

В соответствии с должностной инструкцией (данные изъяты) ФИО1 обязан знать положение дел в отряде, изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов осужденных; выполнять обязанности по объектовому надзору на закрепленном объекте; обеспечивать соблюдение прав, свобод и законных интересов осужденных (п. 36, 61, 65, 67).

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята Номер изъят-лс ФИО2, ФИО1 уволены из уголовно-исполнительной системы, контракты с ними расторгнуты по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником, далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Основанием для издания приказа послужили представления к увольнению, результаты служебной проверки.

На основании приказа Номер изъят от Дата изъята ГУФСИН России по Красноярскому краю начато проведение служебной проверки с целью установления причин и условий совершения чрезвычайного происшествия, повлекшего причинение (данные изъяты) осужденному С. В ходе проведения данной служебной проверки руководителем ИК-24 издан приказ от Дата изъята Номер изъят-к о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения, в том числе истцов, на которых наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По результатам данной проверки Дата изъята комиссией ГУФСИН России по Красноярскому краю составлено и руководителем утверждено заключение о результатах служебной проверки.

ФСИН России в целях установления причин и условий, способствующих чрезвычайному происшествию, происшедшему Дата изъята в ФКУ ИК-24 с осужденным С. также проведена служебная проверка, по результатам которой Дата изъята комиссией составлено и руководителем утверждено заключение служебной проверки, в результате которой результаты проверки, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю, отменены, на основании ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание, примененное к истцам, изменено на увольнение со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В ходе служебной проверки факт совершения в отношении осужденного С. (данные изъяты) подтвердился и установлено, что у оперативных подразделений учреждения отсутствовала оперативная информация о негативных процессах, происходящих в учреждении.

В объяснениях, данных в ходе служебных проверок, истцы свою вину в допущенных упущениях признавали, указывали на ослабление контроля за деятельностью осужденных.

Постановлением следователя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области от Дата изъята прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), в связи с отсутствием события преступления. Уголовное дело возбуждалось по факту совершения (данные изъяты) в отношении осужденного С. Предварительным следствием установлено, что Дата изъята в период времени с (данные изъяты) на территории ФКУ ИК-24 неустановленное лицо совершило (данные изъяты) в отношении осужденного С. , который (данные изъяты) доставлен в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания медицинской помощи, в результате обследования был выставлен диагноз: (данные изъяты). В постановлении указано, что (данные изъяты)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением условий контракта юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником конкретных условий контракта. Поскольку органами следствия установлено, что в причинении вреда здоровью С. отсутствует вина истцов, а выводы заключения служебной проверки противоречивы и безосновательны, нарушений условий контракта в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (пункты 1, 2, ч.1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт а п. 5 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

В материалы дела представлено заключение ФСИН от Дата изъята по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты, свидетельствующие о нарушении истцами условий контракта, приведены ссылки на конкретные условия контракта, которые были ими нарушены.

В ходе проверки комиссией установлено, что Дата изъята в отношении осужденного отряда Номер изъят С. были совершены (данные изъяты). Истцы в этот день находились на дежурстве, (данные изъяты) закреплен за истцами. Одной из причин случившегося является неисполнение надлежащим образом оперативными сотрудниками своих обязанностей по соблюдению прав, свобод и законных интересов осужденных, по профилактике, выявлению и пресечению преступлений среди осужденных.

В ходе служебных проверок у истцов были отобраны объяснения, в которых они также указали на допущенные ими упущения в работе.

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение служебной проверки является полным, мотивированным, основанным на объяснениях лиц, в отношении которых проводилась проверка, порядок ее проведения, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, не нарушен.

Прекращение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), в связи с отсутствием события преступления, является уголовно-правовой оценкой совершенных действий и не свидетельствует об отсутствии вины истцов в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает немаловажным обстоятельством и то, что субъектам оперативно-розыскной деятельности закон предоставляет расширенный перечень полномочий, позволяющий при надлежащем использовании принципов конспирации, сочетании гласных и негласных методов и др. средств эффективно предотвращать правонарушения среди осужденных.

Сам факт чрезвычайного происшествия, произошедший Дата изъята с осужденным С. , уже свидетельствует о ненадлежащей работе истцов по данному направлению.

Учитывая тяжесть последствий ((данные изъяты), грубый характер допущенных нарушений, ФСИН России на основании ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ принято решение об изменении дисциплинарного взыскания, наложенного на истцов их руководителем, поскольку ранее наложенное взыскание (предупреждение о неполном служебной соответствии) не соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Оснований не согласиться с выбранной мерой дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенные нарушения служебной дисциплины носили грубый характер и привели к тяжелым последствиям.

Вывод суда о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по причине отсутствия сведений об ознакомлении с приказом Номер изъят от Дата изъята , которым за ним закреплен (данные изъяты), является неверным, поскольку ФИО1 в своих объяснениях в ходе служебной проверки, в судебных заседаниях не отрицал факт закрепления за ним (данные изъяты) с Дата изъята .

Довод апелляционного представления о подсудности спора Иркутскому областному суду является несостоятельным, поскольку в ходе служебной проверки истцам нарушение правовых актов, имеющих гриф секретности, не вменялось, документы, составляющие государственную тайну, в ходе служебной проверки не составлялись и не исследовались.

Доводы истцов о необходимости учета положительных характеристик в период службы не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие не исключало возможность увольнения истцов за допущенные ими упущения в работе.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцами установленных требований, условий контрактов о прохождении службы и должностных инструкций, принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, а также значимость для интересов службы последствий совершенного дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудников, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года, по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.