Дело №2-1571/2023
УИД 22RS0069-01-2023-001548-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Глазуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной мнимой сделкой предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле.
В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г.Барнаула были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры /// в г.Барнауле.
Однако она с указанным решением не согласна.
Так ФИО3 ссылается на то, что при подписании предварительного договора купли-продажи ФИО2 были переданы денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается распиской ФИО2
Однако в тот же день ФИО3 ей дана вторая расписка о том, что сумма в размере 350000 руб. будет передана ей в виде взаимозачета. Денежных средств у ФИО3 не имелось в наличии, что свидетельствует о невозможности передачи денежных средств ФИО2
Полагает, что предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно взаимозачет на сумму 350000 руб. между ней и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердив доводы изложенные истцом.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле не является недействительной мнимой сделкой. Квартира /// в г.Барнауле находится в долевой собственности ФИО3 - 1/4 доли, его супруги ФИО5 - 1/4 доли и ФИО2- 1/2 доли. Таким образом, сделка была направлена на приобретение ФИО3 доли ФИО2, с целью приобретения всей квартиры. Ответчик ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая была предметом сделки, в связи с чем, права истца не были нарушены. Кроме того, оспаривается предварительный договор купли-продажи, который не влияет на права сторон. Основной договор купли-продажи 1/2 доли, заключенный между ФИО2 и ФИО3 истцом не оспаривается, а кроме того расторгнут на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 22.07.2020 г. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле является мнимой сделкой, т.к. был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно взаимозачет на сумму 350000 руб. между ней и ФИО3 Денежные средства у ФИО3 отсутствовали, в связи с чем, ФИО3 ей дана расписка о том, что сумма в размере 350000 руб. будет передана ей в виде взаимозачета.
Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 г. в отношении квартиры /// в г.Барнауле.
Доказательств, свидетельствующих о ничтожности предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле, истцом суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира /// в г.Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО2- 1/2 доли.
При этом право собственности П-ных возникло 08.08.2016 г. Право собственности ФИО2 01.12.2015 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого реестра недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок до 07.12.2025 г. заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле. Цена отчуждаемой доли к квартире определена в сумме 350000 руб. Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.
Также в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле заключен между продавцом ФИО2 и ФИО3 07.11.2016 г. Цена отчуждаемой доли к квартире определена в сумме 350000 руб. Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.
Между тем, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.07.2020 г., вступившего в законную силу 25.08.2020 г., договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле, заключенный между продавцом ФИО2 и ФИО3 07.11.2016 г. расторгнут.
При этом основанием для расторжения договора купли-продажи послужило отсутствие возможности у покупателя ФИО3 зарегистрировать право собственности на спорное имущество - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле, ввиду обременений, наложенных в связи с задолженностью продавца ФИО2, и цель договора купли-продажи не достигнута.
Анализируя в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что при условии владения семьей П-ных 1/2 доли квартиры у них имелось обоснованное намерение приобрести вторую половину квартиры у ФИО2 и стать полноправными собственниками объекта недвижимости, в связи с чем ФИО3 были заключены предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г. и договор купли-продажи от 07.11.2016 г.
При этом, результат сделки не был достигнут по вине продавца ФИО2, допустившего возникновение обременений в отношении предмета договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелось намерение в действительности приобрести имущество у ФИО2, и приобрести в собственность жилое помещение.
Доказательств того, что стороны заключая 07.11.2016 г. сделки в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле, имели иные намерения, а именно заключали их для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо прикрыть другую сделку, в том числе и взаимозачет с ФИО1, в судебное заседание не предоставлено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что истцом не указано какие ее права нарушены предварительным договором купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле.
Как было указано выше, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В судебном заседании было установлено, что собственниками жилого помещения являются П-ны с 08.08.2016 г. и ФИО2 с 01.12.2015 г.
Истец ФИО1 собственником жилого помещения, являющегося предметом сделки, не является. В судебном заседании не установлено нарушений прав истца заключенными между сторонами предварительным договором купли-продажи.
Также не установлено право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу ст.ст.10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Между тем, в судебном заседании не установлено нарушение справ истца ФИО1 заключенным между ФИО2 и ФИО3 предварительным договором купли-продажи от 07.11.2016 г.
В исковом заявлении истцом заявлены исковые требования о признании недействительной мнимой сделкой предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле.
В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор является договором о намерениях.
В судебном заседании, установлено, что 07.11.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле, в отношении которого истцом исковые требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены.
С учетом изложенного, ввиду заключенного основного договора купли-продажи, не ясно какие права истца нарушает предварительный договор купли-продажи, какие последствия недействительности предварительного договора купли-продажи следует применить, а также какие права истца будут восстановлены в результате применения последствий недействительности предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 г.
Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3- ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительной мнимой сделкой предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле.
В обоснование иска указала, что предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры /// в г.Барнауле был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно взаимозачет на сумму 350000 руб. между ней и ФИО3
При этом расписка о взаимозачете, предоставленная истцом, датирована 07.11.2026 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, на которых истец основывает свои исковые требования, были известны ей 07.11.2016 г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 08.11.2019 г., в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности, т.к. ей не предоставлено доказательств уважительности причин его пропуска и невозможности обратиться в суд с настоящими требованиями в период с 07.11.2016 г. по 08.11.2019 г.
Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности, суд учитывает активное поведение истца по защите своих прав и не может принять в качестве уважительности пропуска срока исковой давности ее психическое состояние.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...)оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.
Судья: С.С.Лучинкин