Решение по делу № 2-2074/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-35/2025 (№ 2-2074/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-001587-41

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 со схемой ДТП согласна, вину в ДТП признает.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Истца ДД.ММ.ГГГГ пригласили в пункт по оформлению ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес>, где сообщили, что ответчик ФИО2 отказывается признавать вину в ДТП. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Вместе с тем, истец считает, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, так как в ее действиях имелись нарушения п.п. 1.5, 10.1,9.1,11.7 ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей, а также у нее имелась техническая возможность избежать ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 42 119 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 39 900 руб., стоимость оценки составила 16 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в общем размере 82 019 руб., расходы на проведение оценки 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 141 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, полагала, что, в данном случае, имеется обоюдная вина участников ДТП и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 33 900 руб. Указанная сумма выплачена страховой компанией с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50% с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 110 171 рублей. Расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 000 руб., что подтверждается Договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия обоюдной вины размер исковых требований к ФИО1 составляет 21 185,50 руб. ((110 171 : 2) — 33 900).

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 21 185,50 руб., а также судебные расходы в общем размере 41 835,57 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования 7 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 835,57 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1 его представителя, ФИО2, показания эксперта Ц., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 42 119 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 39 900 руб., стоимость оценки составила 16 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о вине участников ДТП, а также ФИО2 оспаривала размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ц.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения как в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, так и в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № установлено не соответствие действий требованиям п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 13 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, аргументированно их обосновав.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у эксперта Ц. не имеется, его кандидатура при назначении экспертизы определена самостоятельно судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП. При этом, суд принимает во внимание, что к указанному выводу пришли также сотрудники ГАИ (ГИБДД). Кроме того, суд находит, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 13 200 руб.

Доводы и представленные доказательства ФИО1, свидетельствующие об обратном, суд во внимание не принимает.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить их частично, а именно взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в общем размере 27 659 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (42 119 + 13 200)/2.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить их, а именно взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в общем размере 21 185 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета ((110 171 : 2) — 33 900).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истом по первоначальному иску ФИО1 заявлены судебные расходы на проведение оценки 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 141 руб. Учитывая, частичное удовлетворение иска в размере 33,72 % от заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки 5 395 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной цены иска 27 659 руб. 50 коп. в размере 1 030 руб. Всего 6 425 руб. 20 коп.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 судебные расходы в общем размере 41 835,57 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования 7 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 835,57 руб.

Учитывая установленную судом пропорцию 33,72 % от первоначально удовлетворенных заявленных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 728 руб. 60 коп.

При этом, в соответствии со ст. ст. 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу эксперта Ц. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 27 659 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 6 425 руб. 20 коп.

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 21 185 руб. 50 коп. и судебные расходы в общем размере 27 728 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Ц. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев