Апелляционное определение по делу № 11-462/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело №11-462/2023 (2-1014/2023)

УИД 12MS0001-01-2023-001355-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему 14 октября 2022 года, взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 ноября 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 7000 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения спора 7000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 379 671 руб., неустойка за период с 9 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб., в бюджет городского округа «город Йошкар-Ола» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 9 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 7980 руб., неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 14 478,32 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом уточненных требований почтовых расходов в сумме 325,50 руб., нотариуса в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 (виновник), и принадлежащей ООО «<данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, и ей принадлежащей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). За услуги аварийного комиссара истцом уплачено 7000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако страховщиком надлежащим образом ремонт транспортного средства не организован. Страховое возмещение выплачено на основании решения финансового уполномоченного с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. В выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства вынесено указанное выше решение.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 5 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения. В случае отказа в отмене решения, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 октября 2022 года в 09 часов 50 минут около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> <адрес> Эл, произошло ДТП с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, заключив договор от 14 октября 2022 года. Согласно акту выполненных работ от 14 октября 2022 года услуги оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг Заказчик не имеет, за услуги по договору оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 октября 2022 года.

19 октября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе просил об оплате нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

2 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» направил истцу в адрес места жительства и на почтовый адрес представителя письмо от 1 ноября 2022 года №СГ-151672 с уведомлением о выдаче направления на ремонт №ТТТ <данные изъяты> от 31 октября 2022 года на СТОА ИП <данные изъяты>.

15 ноября 2022 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его узлов и деталей, ссылаясь на то, что СТОА, на ремонт на которой выдано направление страховщиком, не соответствует требованиям Правил ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки.

29 ноября 2022 года страховая компания письмом № СГ-167535 отказала в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, настаивая на необходимости производства ремонта на основании ранее выданного направления, также отказала в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг. В тот же день страховая компания оплатила нотариальные расходы в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением №57065.

11 января 2023 года платежным поручением № 12741 выплачена неустойка в размере 329 руб. за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года №У-<номер> частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 921,46 руб. При рассмотрении обращения потребителя омбудсмен пришел к выводу о том, что страховой организацией ненадлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникло право на получение страховой выплаты в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела следует, что страховщиком выдано направление на СТОА, место нахождения которой расположено более, чем за 100 км от места регистрации истца, сведений о том, что страховой компанией была организована или предлагалось организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта, в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховщиком ненадлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме, о чем ею было заявлено в претензии, направленной ответчику.

Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 13 921,46 руб. взыскано в пользу потребителя.

Решение омбудсмена страховщиком не обжаловалось, вступило в силу и исполнено АО «СОГАЗ» 20 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока установленного положениями Закона об ОСАГО для осуществления надлежащего страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности договором от 14 октября 2022 года, актом выполненных работ от 14 октября 2022 года, кассовым чеком на 7000 руб. от 18 октября 2022 года, извещением о ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Указание апеллянтом на необходимость учесть положения пунктов 284,285 Приказа МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не принимается во внимание, поскольку положения указанных пунктов также не запрещают участникам ДТП прибегать к услугам аварийного комиссара для оформления ДТП. Также в данном случае условия происшествия не противоречат условиям, при которых уполномоченный сотрудник в силу указанных пунктов предлагает участникам оформить ДТП самостоятельно.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неприменении мировым судьёй положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела, мировым судьей учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем мировой судья снизил подлежащую взысканию неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, до 13 000 руб., неустойку, начисленную на расходов по оплате услуг аварийного комиссара - до 7000 руб.

Доводы ответчика о том, что мировым судьёй в недостаточной степени применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм законодательства об ОСАГО и противоречащие содержанию обжалуемого решения и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина