Судья – Пустовалова Н.Н. Дело №2-167/2023
46RS0025-01-2023-000218-89
Дело №33-3325-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСО «ЕВРОИНС» (далее Страховая компания) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.03.2023 г., поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Фатежского районного суда Курской области от 06.06.2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховая компания обратилась в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, в котором просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.03.2023 г. №У-23-25924/5010-003 о взыскании со Страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки 308 000 руб., мотивируя тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на то, что Финансовый уполномоченный лишён возможности применить ст.333 ГК РФ, истец просил изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Фатежского районного суда Курской области от 06.06.2023 г. в удовлетворении требований Страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2022 г. вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № причинён вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер № (л.д.16).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.08.2021 г. по 26.08.2022 г. (л.д.14).
18.05.2022 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующими Правилами, не указав предпочтительную для себя форму страхового возмещения (л.д.15).
30.05.2022 г. Страховой компанией с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №2166466 (л.д.21-23).
07.06.2022 г., признав заявленное событие страховым случаем, посредством почтового отправления через АО «Почта России» Страховая компания направила в адрес ФИО1 направление №ПВУ-077-038427/22/1 от 06.06.2022 г. для организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (л.д.24).
24.06.2022 г. ФИО1 направил ответчику претензию, полученную им 01.07.2022 г., с требованием осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты (л.д.28).
07.07.2022 г. Финансовая организация письмом №0003-0707-22 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, а также рекомендовало предоставить автомобиль на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт для осуществления ремонта (л.д.30).
23.08.2022 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение - 400 000 руб. (л.д.116).
Однако ранее 02.08.2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 02.09.2022 г. решением Финансового уполномоченного требование ФИО1 удовлетворено, с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 367 502,67 руб. (л.д.32-36).
14.09.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, полученное ответчиком 19.09.2022 г. (л.д.39).
27.09.2022 г. ответчик отказал ФИО1 в выплате неустойки (л.д.40).
08.02.2023 г. ФИО1 обратился в Страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое 09.02.2023 г. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.42-43).
13.03.2023 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со Страховой компании, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.12-13).
29.03.2023 г. решением Финансового уполномоченного со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскана за период с 08.06.2022 г. по 23.08.2022 г. (77 дня) неустойка в размере 308 000 руб. (400 000 руб. x 77 дней x 1%) (л.д.8-11).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл разъяснения, и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки и отказал в удовлетворении заявления Страховой компании, указав также, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед истцом и обоснованности заявленных им требований.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами Страховой компании в части отказа полностью ФИО1 во взыскании неустойки, поскольку, исходя из вышеизложенного, оснований для отказа ФИО1 в его требованиях, не имеется.
Однако судебная коллегия вывод суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ считает необоснованным.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Однако, отказывая Страховой компании в снижении размера неустойки, суд, не оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, не учёл заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Однако ФИО1, лишь возражая против заявления Страховой компании, не приводит никаких доказательств, какие последствия имеют место быть в связи с нарушением обязательства должником.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в Страховую компанию, ФИО1 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения (л.д.15), в связи с чем ему было выдано направление на ремонт автомобиля, что соответствует действующим нормам, и только 24.06.2022 г. (л.д.28), изменив форму получения страхового возмещения с ремонта автомобиля на получение денежных средств, стал просить перечислить ему страховое возмещение на указанные им реквизиты.
Как следует из материалов дела, Страховая компания добровольно 23.08.2022 г. выплатила страховую сумму в размере 400 000 руб., вместо определенной Финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 367 502 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 308 000 руб., является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушенного заявителем обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя Страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
В связи с чем, определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает, что Страховая компания добровольно выплатило страховое возмещение, просрочка выплаты страхового возмещения составила чуть более 2-х месяцев.
Кроме того, судебная коллегия считает, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего и с учётом уже полученных денежных средств, учитывая, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление Страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ, с учётом допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 06 июня 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-23-25924/5010-003 от 29.03.2023 г. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи