Дело № 2-324/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 23 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к Керну Д.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Керну Д.С. денежных средств в размере 80000 рублей, полученных в виде взятки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, согласно почтового уведомления судебное извещение получил лично, о причинах не явки не сообщил, отзыва (возражений) не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Имеющим преюдициальное для данного дела значение вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в т.ч. по факту того, что состоя в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № Управления ФСИН по Республике Бурятия», являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пронос для осужденного на территорию колонии мобильных телефонов с сим-картами получил взятку в виде денег в размере 80000 рублей несколькими частями, которыми распорядился по собственному усмотрению, данные денежные средства в ходе предварительного следствия не изымались, вопрос о их конфискации судом не разрешался.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Тем самым прокурор вправе обратиться в суд с данным иском.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 80000 руб. в виде взятки за совершение противоправных действий является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а значит ничтожна, при этом обе ее стороны действовали умышленно, что дает основания для взыскания с Керна Д.С. данной суммы в доход Российской Федерации, что подтверждено и судебной практикой высшей судебной инстанции (например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г.).

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 2 600 руб., от уплаты которой при подачке иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Керна Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации денежные средства в размере 80000 рублей.

Взыскать с Керна Д.С. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 23.03.2023г.

Судья А.А. Максимов