ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-16367/2023 (2-984/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р.,
ФИО1,
при секретаре Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 16 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 37-39, том 3) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о возмещении материального ущерба в размере 742 012 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 марта 2019 года по 1 июля 2022 года было установлено, что фактически полученного мяса свинины, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца со среднегодовыми нормами выхода мяса свинины, в соответствии с утвержденными нормами, допущено занижение норм выхода готовой продукции на общую сумму 742 012 рублей, в том числе: мясо свинины в количестве 2 732,667 кг на сумму 624 316 рублей, субпродукты 1 категории в количестве 352,523 кг на сумму 41 862, 2 рублей, субпродукты 2 категории в количестве 1146,849 кг на сумму 69 034, 8 рублей, жир-сырец в количестве 1247,431 кг на сумму 6 798, 51 рублей. Полагает, что данное нарушение стало возможным в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей, которые обязаны возместить ущерб в полном объеме.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 742 012 рублей, что установлено по результатам его финансово-хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО26, ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан от 18 июля 2022 года за период с 1 марта 2019 года по 1 июля 2022 года установлено, что при проверке фактически полученного мяса свинины, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца согласно нормам, установленным приказом Госагропрома РСФСР от 4 августа 1988 года №593 «О дифференцированных среднегодовых нормах выхода мяса, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца, пищевых топленных жиров, малоценных субпродуктов 2 категории и нормах скидок на влажность жира сырца», допущено занижение норм выхода готовой продукции на общую сумму 742 012 рублей, в том числе: мясо свинины в количестве 2 732,667 кг на сумму 624 316 рублей, субпродукты 1 категории в количестве 352,523 кг на сумму 41 862,2 рублей, субпродукты 2 категории в количестве 1146,849 кг на сумму 69 034,8 рублей, жир-сырец в количестве 1247,431 кг на сумму 6798,51 рублей (пункт 6.2.4) (листы дела 64-72, том 1).
Из раздела восьмого заключения о результатах служебной проверки от 29 сентября 2022 года усматривается, что комиссия работодателя пришла к выводу о том, что вышеприведенное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей всех членов комиссии и слабый контроль за данным направлением заместителем начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-16 УФСИН майора внутренней службы ФИО25; также комиссия ходатайствует о взыскании причиненного ущерба с сотрудников и работников ФКУ ИК-16, принимавших участие в комиссионном забое свинины солидарно (листы дела 174-185, том 1).
Вышеприведенным заключением о результатах служебной проверки от подтверждается, что в ходе служебной проверки были опрошены заместитель начальника - начальник ЦТАО ФКУ ИК-16 УФСИН ФИО25, начальник учебно-производственного сельскохозяйственного участка ФИО12, а также сотрудники и работники учреждения, принимавшие участие в комиссии по забою животных за весь проверяемый период согласно актам на выбытие животных и птиц: ФИО13 – начальник отдела энергомеханического отдела; ФИО20 – начальник оперативного отдела; ФИО7 – экономист отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных; ФИО19 – заведующая складом отдела коммунально-бытового интендатского и хозяйственного обеспечения; ФИО8 – заведующая складом отдела коммунально-бытового интендатского и хозяйственного обеспечения; ФИО24 – оператор группы надзора отдела безопасности. Опросить остальных лиц не представилось возможным ввиду того, что основная часть сотрудников уволена, некоторые переведены в другие подразделения, в частности, ФИО4, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО17, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО27, ФИО21, ФИО28
ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО24 даны соответствующие письменные объяснения (листы дела 226-237, том 1).
Согласно справке ФКУ ИК-16 УФСИН от 12 апреля 2023 года за период с 1 марта 2019 года по 1 июля 2022 года излишек и недостач по сельскохозяйственному участку не выявлено (лист дела 127, том 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что заключением о результатах служебной проверки не подтверждается, что УФСИН, как работодатель, провел работу по установлению причин выхода мяса в меньшем объёме. При этом указал, что доказательства прямого действительного ущерба, причиненного истцу противоправным поведением ответчиков, в деле отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права статей 238, 241, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, поскольку работодателем надлежащим образом не была выполнена обязанность, связанная с проведением проверки и установлением причин возникших убытков, что прямо следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан проведена в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО22, ФИО23 и других (листы дела 181-182, том 1). Указанные лица не были ознакомлены и с результатами проверки хозяйственной деятельности данного учреждения, письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у названных лиц в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.
То обстоятельство, что опросить названных работников не представилось возможным в виду увольнения либо перевода на другую работу, не освобождает работодателя от обязанности истребования у них письменных объяснений, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Данная правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Как верно обращено внимание суда первой инстанции, работодателем не указано, какие должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями либо служебными контрактами, ответчиками были нарушены, что в свою очередь не может подтверждать вину последних в причинении ущерба и как следствие, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи А.Р. Низамова
ФИО1
Справка: федеральный судья Халилова Л.М.