Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-2683/2023

10RS0011-01-2022-017583-60

2-702/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с принадлежащей ему банковской карты в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществил перевод денежных средств через ПАО Сбербанк в общей сумме 217040 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не возникло, обязательств не имелось, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 217040 руб., которые истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства в размере 217040 руб., полагал, что они будут ему возвращены. Деньги, потраченные на содержание дочери, не входят в сумму иска. Ответчик требовала денежные средства для предоставления истцу возможности общения с дочерью.

Представитель истца адвокат Флеганов А.Ф., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в браке с ФИО3 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, стороны имеют общего ребенка ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № СП 2-3973/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ ОСП по ВАП по (.....) и (.....) УФССП по Республике К.. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ задолженность отсутствует, удержание алиментов производится с пенсии ФИО2

В периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты через ПАО Сбербанк осуществил переводы денежных средств в общей сумме 217040руб., на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Письменные договоры, обосновывающие основания передачи ФИО2 ответчику ФИО3 данных денежных средств, не составлялись. В период с ХХ.ХХ.ХХ (даты первого перевода) до ХХ.ХХ.ХХ истец, продолжая передачу ФИО3 денежных средств, их возврата не требовал.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается информацией по счету, истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в качестве безвозмездной помощи на оплату продуктов питания, вещей, покупку необходимой мебели, лекарств, подарков на день рождения и Новый год для совместного ребенка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляемые истцом ФИО2 многократные систематические передачи ответчику ФИО3 денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности как со стороны передающего, так и со стороны получающего, что исключает возврат данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Стороны состояли в брачных отношениях, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства истцом перечислялись ответчику систематически на протяжении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии ошибочности переводов денежных средств.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец указывал как на то, что спорные денежные средства он предоставлял в долг, так и на вымогательство их со стороны ответчика для предоставления истцу возможности общаться с дочерью. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В данном случае, как следует из собранных по делу доказательств, переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу подп. 4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи