Дело № 2-3530/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1 был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № ФИО9 Истец, имея полис ФИО2, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить ремонт автомобиля на СТО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 680 руб. С указанной выплатой истец не согласен, поскольку согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составляет 612 072,30 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 512 392 руб. 30 коп., неустойку в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО8, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил с учётом экспертного заключения на основании судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 390 руб. 65 коп., также просил взыскать неустойку в размере 5 500 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 170 руб. 24 коп. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд дополнение к возражениям, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что решение должно быть вынесено с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО10 действующий на основании ордера, третьи лица ФИО8, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК ПРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО8 Водитель ФИО9 управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, был причинен вред транспортному средству Toyota Prius, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на то, что вред истцу причинен по вине ответчика. Данный вывод истец обосновал материалами дела об административном правонарушении. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО9, который доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представил.

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину ФИО9 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №, особых условий «ФИО2 ПРОФЕССИОНАЛ. СТАНДАРТ».

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы при эксплуатации транспортного средства Toyota Prius, г/н №.

Страховая сумма по договору установлена в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» совместно с истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 99 680 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил довзыскать страховое возмещение, представив в материалы дела заказ-наряд ООО «Шанс» согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 612 072 руб. 30 коп.

Оценив представленные истцом заказ-наряд и калькуляцию, представленную ответчиком, ввиду имеющихся разногласий и противоречий, судом по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поведение которой было поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 296 070 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 081 руб. 96 коп.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, сторонами не оспаривались.

При этом, исследуя представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает судебно-экспертное заключение как доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда, не ставя ее под сомнение.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не имеется, поскольку заключение ясно и полно изложено, не содержит сомнений и противоречий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, размер страховой выплаты, подлежащей доплате истцу, выводов эксперта, и выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 196 390 руб. 65 коп. (296 070 руб. 65 коп. – 99 680 руб.).

Согласно п.7.3 Правил страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб» страховщик обязан: изучить полученные документы и в случае признания заявленное события страховым случаем определить размер убытка, составляет страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующим за днем получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая компания должна была осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до 5 500 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, когда просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 945 руб. 32 коп., из расчета: 196 390 руб. 65 коп. + 5 500 руб. х 50 %.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве обоснования несения расходов на представителя, в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств ФИО7 в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что истом доказан факт несения заявленных расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Однако, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов не соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом суд учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб., что будет разумным и соотноситься с объемом и важностью защищаемого права.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 170 руб. 24 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 518 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № выдан <данные изъяты> страховое возмещение в размере 196 390 руб. 65 коп., неустойку в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 945 руб. 32 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 518 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.09.2023.