Решение по делу № 2-1125/2022 от 19.10.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело №2-1125/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000247-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора города Бийска Тивиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО2 ФИО11 к ООО «УК «Катунь» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска Алтайского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «КАТУНЬ» в котором с учетом уточнений просил:

Признать незаконным бездействие ООО «УК «Катунь», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, приводящих к протечке потолка над квартирой № многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, непроведению текущего ремонта в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Возложить на ООО «УК «Катунь» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой № многоквартирного жилого дома по <адрес> путем частичной смены кровли из рулонного материала площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на ООО «УК «Катунь» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт в жилом помещении № по <адрес>, а именно:

-частичный ремонт штукатурки стен (отбивка штукатурки, оштукатуривание поверхности) 5,7 кв.м.;

-протравку поверхности стен антигрибковыми составами – 7,8 кв.м.;

-окраску известковыми составами – 30,2 кв.м., смена обоев- 17,4 кв.м.;

-очистку кирпичных стен со стороны балкона от высолов- 0,5 кв.м.;

-демонтаж покрытия потолка -15,5 кв.м.;

-протравку поверхности потолка-3,1 кв.м.;

-облицовку потолка пенополистирольными плитами и окраска водоэмульсионными составами-17,4 кв.м.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 является собственникам квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Катунь».

В период с весны 2021 года по настоящее время в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома по <адрес> через потолок произошло затопление квартиры ФИО2 атмосферными осадками (дождь, снег), что привело к повреждению внутри жилого помещения стены над окном, потолка квартиры, отслоению и вспучиванию обоев, разрушению штукатурного и побелочного слоев, возникновению грибка и плесени.

Визуальным осмотром кровли многоквартирного дома по <адрес> над квартирой ФИО2 установлено неудовлетворительное состояние гидроизоляционного слоя кровли в связи с его длительным сроком эксплуатации приведшем к его разрушению в районе карнизной части, вздутию, отслоению между стыками листов покрытия, его разрыву.

При визуальном осмотре квартиры ФИО2 установлено, что в результате попадания атмосферных осадков через потолок квартиры, произошло повреждение стены над окном комнаты (образовалась трещина), отслоение и вспучивание обоев, на стенах, потолке разрушены штукатурный и побелочный слои, образовался грибок и плесень.

Поскольку ООО «УК «Катунь» содержание многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществляет с нарушением вышеуказанных норм и правил, дефектв кровли, приводящие к протечкам не устранены, выявленные нарушения, привели к затоплению и повреждению квартиры ФИО2

Согласно н.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинение ущерба ФИО2 явилось следствиембездействия ООО «УК «Катунь» не принявшей своевременных мер поустранению дефектов кровли, полагает, что на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по устранению причин попадания осадков внутрь квартиры истца, проведению текущего ремонта в жилом помещении ФИО2, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора города Бийска Тивикова Н.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению, представленному в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Катунь» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ранее обстоятельства дела не оспаривала, указав, что в 2021 года запланированные работы по восстановлению карниза, мягкой кровли в доме <адрес> над квартирой истца выполнены, течь прекратилась. Определить объем работ по текущему ремонту квартиры истца не имеют возможности, поскольку им препятствуют в её обследовании родственники собственника квартиры.

Кроме того, указала, что проведение работ по заключению эксперта в настоящее время не целесообразно, поскольку техническим заключением специалиста ООО «Аурум-проект» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем, его следует признать непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение ООО «УК «Катунь» направлено в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» для принятия решения о проведении обследования дома межведомственной комиссией для исключения дома из программы капитального ремонта и включении его в программу сноса аварийного жилья.

Представитель третьего лица Администрации г.Бийска в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно письму направленному в адрес ООО «УК «Катунь» от 13.10.2022, Межведомственной комиссией города Бийска в рамках проведения анализа поступившего заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов на соответствие установленным требованиям, проведена проверка технического заключения специалиста по определению технического состояния крыши и фасада многоквартирного дома по <адрес>, выполненного ООО «Аурум-проект».

Выявлены нарушения, а именно;

отсутствием у специализированной организации на период обследования дома (ДД.ММ.ГГГГ) выписки, из реестра членов СРО о разрешении на инженерные изыскания (дата выдачи- 23,09.2022);

-обследование выполнено не по СП 454 Л325800.2019;

не обследованы основные строительные конструкции здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия);

не установлена степень физического износа дома, отсутствует дефектная ведомость, комиссией установлена необходимость проведения дополнительного обследования многоквартирного дома специализированной организацией, имеющей разрешение на инженерные изыскания.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, у межведомственной комиссии недостаточно оснований для принятия решения о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, согласно требованиям Минстроя Алтайского края, многоквартирные дома, признанные аварийными на основании технических заключений, выполненных с нарушением требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, не будут включены в федеральную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения процессуального истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно приказу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «УК «Катунь» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Катунь».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ФИО1, 63, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2021 года по настоящее время осуществляет ООО «УК «Катунь», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Катунь» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что период с весны 2021 года по настоящее время в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома по <адрес> через потолок происходит затопление квартиры ФИО2 атмосферными осадками (дождь, снег).

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. помощником прокурора города Бийска Тивиковой Н.Ю. с участием главного специалиста отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО4 установлено, что жилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м. представляет собой комнату, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома. При визуальном осмотре квартиры ФИО2 установлено, что в результате попадания атмосферных осадков через потолок квартиры произошло повреждение стены над окном комнаты (образовалась трещина), отслоение и вспучивание обоев, на стенах, потолке разрушен штукатурный и побелочный слои, образовался грибок и плесень.

Визуальным осмотром кровли над квартирой ФИО2 многоквартирного дома <адрес> установлено неудовлетворительное состояние гидроизоляционного слоя кровли в связи с его длительным сроком эксплуатации приведшим к его разрушению в районе карнизной части, вздутию, отслоению между стыками листов покрытия, его разрыву.

Согласно ответу ООО «УК «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома <адрес> проводились ремонтные работы, а именно текущий ремонт крыши над квартирами, расположенными на четвертом этаже дома с окнами, выходящими во двор на основании заявлений собственников указанных квартир. От собственника квартиры № заявление в ООО «УК «Катунь» не поступало. О факте течи крыши стало известно из запроса прокуратуры города Бийска. После чего, был произведен осмотр квартиры заявителя и крыша над квартирой. В результате осмотра установлено, что порывами ветра был поврежден карниз вдоль лицевой стены дома, расположенный над квартирой №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Катунь» в 2021 года запланированные работы по восстановлению карниза, мягкой кровли выполнены, течь прекратилась. Определить объем работ по текущему ремонту квартиры истца возможности не имеют, поскольку им препятствуют в её обследовании.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением Бийского городского суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра установлено техническое состояние кровли жилого дома по адресу: <адрес>, которая имеет дефекты и повреждения:

-разрушение кирпичной кладки и крышек вентканалов;

-наличие растительности (мох) на кровле;

-замачивание и разрушение парапетных плит;

-вздутия на поверхности рулонного ковра, неровности поверхности кровли с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материала от нижележащих слоев, разрывы кровельного покрытия;

-вздутия и отставания в местах примыкания к плитам, инженерным коммуникациям;

-следы некачественного текущего ремонта кровли.

Существующее техническое состояние строительных конструкций кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе над квартирой № оценивается как ветхое, недопустимое.

Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении полной смены конструктивного элемента. Выявленное техническое состояние кровли приводит к протечкам помещений, расположенных на четвертом этаже жилого дома, в том числе квартиры №.

Таким образом, исходя из технического состояния кровли многоквартирного дома по <адрес> необходим капитальный ремонт крыши (восстановление конструкций вентканалов, парапетных плит, полная смена кровли).

В целях временной меры, для исключения причин протечек в квартире № по <адрес> необходимо провести работы по текущему ремонту кровли над помещением исследуемой квартиры (частичная смена кровли из рулонного материала площадью 30,0 кв.м.).

Произведенным экспертным осмотром в исследуемой квартире № в жилом многоквартирном доме по <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки помещений, отображенные в таблице 1.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры (следы замачивания по верху стен, направление подтеков сверху вниз, следы замачивания потолка и т.д.) указывает на их замачивание водой, проникшей сверху.

Причина выявленных повреждений является ветхое состояние кровли жилого дома по <адрес>см. исследование по второму и третьему вопросам).

Выявленные причины повреждений в квартире № по <адрес> могут быть устранены путем проведения капитального ремонта крыши и кровли.

Эксперт отмечает, что текущий ремонт кровли, проведенной над квартирой №, может дать лишь временный результат устранения причин протечки.

При проведении работ по текущему ремонту кровли жилого дома по <адрес> в том числе над квартирой №, не исключает возможности повторного затопления данной квартиры ввиду ветхого состояния кровли.

Для устранения выявленных повреждений квартиры № по <адрес> необходимо проведение следующих работ:

-частичный ремонт штукатурки стен (отбивка штукатурки, оштукатуривание поверхности) 5,7 кв.м.;

-протравка поверхности стен антигрибковыми составами – 7,8 кв.м.;

-окраска известковыми составами – 30,2 кв.м., смена обоев- 17,4 кв.м.;

-очистка кирпичных стен со стороны балкона от высолов- 0,5 кв.м.;

-демонтаж покрытия потолка -15,5 кв.м.;

-протравка поверхности потолка-3,1 кв.м.;

-облицовка потолка пенополистирольными плитами и окраска водоэмульсионными составами-17,4 кв.м.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № по <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) с учетом НДС составляет – 36 685 руб.

Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперты ФИО5, ФИО6 в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Суд признает экспертное заключение Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2 не представлено.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», и приложению № 7, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

В силу положений вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на ответчике, поскольку именно эта организация за плату в спорный период времени предоставляла истцу услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Факт протечки кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли. При этом довод ответчика о том, что причиной протечек является аварийное состояние дома, который является непригодным для проживания граждан по заключению ООО «Аурум-проект» от 2022 года, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию об обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по заявлениям граждан до принятия решения признания дома аварийным и включению в программу сноса аварийного жилья в установленном законом порядке.

Как следует из заключения ООО «Аурум-проект», в результате определения технического состояния крыши и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> было установлено:

Наружные стены. Оценка технического состояния наружных стен – аварийное. Наружная отделка. Оценка технического состояния наружной отделки - аварийное. Кровля здания.Техническое состояние железобетонных плит покрытия - аварийное;

Техническое состояние кровли и утеплителя – аварийное.

Проведённым обследованием специалистом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, как следует из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у межведомственной комиссии недостаточно оснований для принятия решения о признании дома по ул<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении на ООО «УК «Катунь» обязанности провести текущий ремонт кровли над квартирой № жилого дома по <адрес> путем частичной смены кровли из рулонного материала площадью 30,0 кв.м., а также текущий ремонт в жилом помещении № по <адрес> по видам работ, указанным в заключении.

При этом, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок для проведения указанных видов работ – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным с учётом объема работ по проведению ремонта.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Катунь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Бийск в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «УК «Катунь» (<данные изъяты>), выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, приводящих к протечке потолка над квартирой № многоквартирного жилого дома по <адрес>, непроведению текущего ремонта в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Возложить на ООО «УК «Катунь» <данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой № жилого дома по <адрес> путем частичной смены кровли из рулонного материала площадью 30,0 кв.м.

Возложить на ООО «УК «Катунь» (<данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт в жилом помещении № по ул. <адрес>, а именно провести:

- частичный ремонт штукатурки стен (отбивка штукатурки, оштукатуривание поверхности) 5,7 кв.м.;

протравку поверхности стен антигрибковыми составами - 7,8 кв.м.;

окраску известковыми составами - 30,2 кв.м., смену обоев - 17,4 кв.м;

очистку кирпичных стен со стороны балкона от высолов - 0,5 кв.м.;

демонтаж покрытия потолка - 15,5 кв.м.;

протравку поверхности потолка - 3,1 кв.м;

- облицовку потолка пенополистирольными плитами их окраску водоэмульсионными составами - 17,4 кв.м

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, апелляционное представление в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.