24RS0002-01-2023-003925-49
Дело №12-436/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 25 декабря 2023 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26),
законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем SOLANO 2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении велосипедисту, в результате чего произошло столкновение (л.д.9).
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что именно велосипедист совершил наезд на его автомобиль после того, как он оказался на линии тротуара, следовательно, это велосипедист обязан был предоставить ему возможность завершить выезд с тротуара на проезжую часть <адрес> того, велосипедистов было двое, один из которых заблаговременно сбавил скорость и остановился, а второй, ввиду неисправных тормозов, применил экстренное торможение путем разворота велосипеда на месте в левую сторону, в результате чего велосипед ударил правой боковой частью в правую сторону автомобиля (в обе двери), наезд произошел уже в остановленный автомобиль, когда он собирался выезжать на дорогу <адрес> и пытался убедиться в безопасности выезда. Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, при этом он не выезжал из жилой зоны, в месте ДТП отсутствуют знаки 5.21 и 5.22 ПДД РФ. Также полагает, что п. 17.3 ПДД обязывает уступить дорогу другим участникам движения, вместе с тем, в данном случае он обязан был уступить движение участникам дорожного движения, двигающимся по дороге, на которую выезжал – <адрес>, при этом вне дорог применяются другие положения ПДД и действующего законодательства, предоставлять преимущество велосипедисту, двигающемуся по тротуару <адрес>, он не обязан был, полагая, что последний также нарушил ПДД РФ, а соблюдение правил должно быть обоюдным (л.д.2-3).
В судебном заседании ФИО1 и защитник Леонович А.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая, что требования п. 17.3 ПДД ФИО1 не могли быть нарушены, поскольку он двигался не по жилой зоне, там отсутствуют знаки 5.21 и 5.22 ПДД, это прилегающая территория, при этом столкновение произошло на тротуаре, что включает в себя приведенное в ПДД понятие «дороги», следовательно, вмененное ФИО1 правонарушение не доказано.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что её сын, управляя велосипедом не имел возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль выехал внезапно на близком расстоянии перед ним из-за угла торгового павильона, который закрывал обзор, полагает вину ФИО1 доказанной, он, выезжая из-за павильона через линию тротуара, не снизил скорость, не убедился в безопасности маневра, не пропустил велосипедистов.
Выслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 17.3 Правил при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем, выезжая со двора <адрес> мкр. <адрес> на проезжую часть по <адрес>, проезжая возле торгового павильона по адресу: <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по тротуару на велосипеде несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустив столкновение с велосипедом.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.10); копией схемы места совершения административного правонарушения, с которой водитель и велосипедист – участники ДТП были ознакомлены и согласны (л.д.17-19); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20-23); а также записью видеорегистратора и камеры наблюдения (л.д.28), другими материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что велосипедист не является пешеходом, следовательно, не является участником дорожного движения, являются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993№ (далее – ПДД РФ, Правила) «велосипед» – транспортное средство, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;
«Велосипедист» – лицо, управляющее велосипедом;
«Участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что велосипед является транспортным средством, а велосипедист - полноценным участником дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Возражения ФИО1 о том, что он не выезжал из жилой зоны, поскольку последняя не была обозначена соответствующими знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, суд также находит несостоятельными.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться также зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
В свою очередь, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Исходя из п. 17.3 ПДД РФ, приведенного выше, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
При этом, согласно п. 17.4 ПДД РФ к жилым зонам приравниваются и дворовые территории, для обозначения которых специальные знаки не предусмотрены.
В свою очередь приведенное в п. 1.2 Правил понятие «прилегающей территории» как территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, включает в себя территории дворов и жилых массивов,, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Соответственно, при движении по дворовой территории водитель должен руководствоваться установленными главой 17 ПДД РФ правилами движения в жилых зонах, п. 17.3 Правил устанавливающий обязанность при выезде из жилой зоны уступать дорогу другим участникам движения, является специальной нормой по отношению к правилам выезда на дорогу с прилегающей территории, регулируемым п. 8.3 ПДД РФ.
Как следует из представленной по запросу суда выкопировки из карты <адрес>, ФИО1 осуществлял движение по дворовой территории <адрес> 2-го мкр., следовательно, не смотря на отсутствие знаков 5.21 и 5.22 ПДД РФ, обозначающих территорию жилой зоны, в силу положений п. 7.4 ПДД РФ обязан был руководствоваться правилами, устанавливающими порядок движения в жилой зоне.
Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможных нарушениях вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ оценке не подлежат, поскольку установление вины второго участника происшествия в нарушении ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что наезд велосипедиста произошел в уже остановленный им автомобиль опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжая из-за ограничивающего обзор с правой стороны торгового павильона, не останавливаясь продолжает движение, не пропустив приближающихся справа по пешеходной дорожке велосипедистов, остановка транспортного средства, вопреки доводам жалобы, произошла после столкновения.
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Попов