Судья Говорова А.Н.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

по делу № 33-6296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 33-2812/2022 (№ 2919/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-000596-32)) по иску ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные за период с 01.10.2010 по 30.04.2019 образовалась задолженность перед управляющей компанией в общей сумме 695 969 руб. 19 коп., подлежащая взысканию с ответчиков солидарно. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно данную задолженность, взыскать пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 159 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 270 руб.

Решением от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в общей сумме 107 535 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 588 433 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 590 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 270 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 42 072 руб. 36 коп. с каждого, пени по состоянию на 13.05.2021 по 29 515 руб. 65 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 511 руб. 85 коп. отказано. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 9 443 руб. 99 коп., пени в размере 6 140 руб. 33 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 70 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 70 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 руб.68 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 70 коп. Возвращена ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 440 руб. 43 коп. по платежному поручению Номер изъят от 20 января 2020 г. при подаче искового заявления по данному гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов с ФИО3 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

19 июня 2023 г. в Иркутский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. В обоснование заявления указано, что судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не разрешает задачи гражданского судопроизводства, указанные в ст. 2 ГПК РФ. Указывает, что возражает относительно действий судебной коллегии, суд не исследовал ни одного документа, не выносил определение. Между ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и ФИО2, ФИО4, ФИО1 не установлены правоотношения. Ссылается на ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.и Полагает, что ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» совершило одностороннюю сделку. Не представление документов управляющей организацией подтверждает совершение этой коммерческой организацией односторонней сделки. Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив их, она установила обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом односторонней сделки, а судебная коллегия Иркутского областного суда совершила притворную сделку с целью прикрыть сделку, совершенную истцом ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Усматривает в действиях взыскателя и судей признаки коррупции.

Относительно заявления возражений в письменной форме не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным настоящей статьей Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Начало срока заявитель связывает с получением кассационного определения. Между тем, как указано ранее, доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются. При таких обстоятельствах затруднительно исчисление срока согласно положениям ст. 395 ГПК РФ. Для обеспечения доступа к правосудию судебная коллегия полагает возможным рассмотрение заявления о пересмотре по существу.

Разрешая заявление ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в доме, где находится квартира, принадлежащая ФИО2, ФИО1, в связи с чем истцом были правомерно заявлены, а судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по спорному жилому помещению. В силу действующего законодательства сам факт отсутствия заключенного между ФИО2, ФИО1 и управляющей организацией договора, не освобождает ФИО2, ФИО1 от оплаты работ и услуг управляющей организации. Данный факт также был предметом оценки суда кассационной инстанции.

Ссылка в заявлении на положения на ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Вопреки доводам заявления, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам первой инстанции, исследовала и оценила имеющиеся в деле доказательства, что также было предметом оценки суда кассационной инстанции.

Основания для истребования новых доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре отсутствуют.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судебной коллегией нарушены положения ст. 2 ГПК РФ, нет.

Доводы, что судебная коллегия Иркутского областного суда совершила притворную сделку с целью прикрыть сделку, совершенную истцом ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, что в действиях взыскателя и судей имеются признаки коррупции, не подтверждены доказательствами, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда принятого ею апелляционного определения от 6 июня 2022 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. по данному гражданскому делу - отказать.

Судья-председательствующий Т.В. НиколаеваСудьи Б.А. Ринчинов Е.Б. Бадлуева