24RS0056-01-2022-000918-81

Дело № 2-3766/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Медвежонковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск к ООО «Дентал Клиник», мотивируя требования тем, что 19.07.2019 между ней и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг на сумму 120 000 руб. В процессе лечения ей установили <данные изъяты>, однако, желаемого положительного результата достигнуто не было. Впоследствии истцу было предложено установить <данные изъяты> повторно, но затем от продолжения лечения ответчик отказался. В связи с изложенным, полагает, что оказанная ей медицинская услуга является некачественной, повлекла ухудшение ее здоровья и эстетического вида зубов, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по договору в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 91 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дентал Клиник» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что заключением судебно-медицинской экспертизы факт причинения вреда здоровью истца действиями врачей не установлен, медицинские услуги были оказаны надлежащим образом, однако, лечение не было окончено по инициативе самого пациента.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Дентал Клиник» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание платных стоматологических услуг в разумные сроки в соответствии с медицинскими показаниями и желанием заказчика (п. 1.1.1).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан предоставить достоверную информацию о перечне предоставляемых услуг с указанием стоимости и ориентировочного времени исполнения, стандартах лечения, правилах оказания услуг; обеспечить высокий уровень обслуживания и предоставление медицинских слуг надлежащего качества; отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте (п. 2.4).

Заказчик обязан выполнять все назначения и рекомендации лечащего врача и медицинского персонала; являться на приемы и осмотры в установленное время; заявить об обнаружении недостатков после окончания оказания услуг, либо выполнения их отдельного этапа или в ходе оказания услуг (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. (п. 4.1 договора).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в процессе лечения ей была установлена <данные изъяты>, однако, желаемого положительного результата достигнуто не было, состояние <данные изъяты> ухудшилось, ей было предложено вновь установить <данные изъяты>, затем от продолжения лечения, а также устранения последствий некачественно оказанной услуги ответчик отказался.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 460 от 19.10.2022, по представленным в распоряжение комиссии медицинским документам высказаться о качестве <данные изъяты> лечения ФИО4 (ФИО5) не возможно в связи с тем, что в условиях ООО «Дентал Клиник» лечение пациентки не было закончено.

Объективный статус ФИО6 описан лечащим врачом достаточно полно и соответствует диагностическим моделям челюстей, представленным на экспертизу. Начальные этапы лечения были проведены верно, в соответствии с общепринятыми алгоритмами. <данные изъяты> установленная пациентке 27.01.2020, является одним из этапов промежуточного лечения, но не завершающих. Таким образом, по представленным документам не понятно по какой причине после длительной не явки пациентки произошло <данные изъяты> (датировано 27.08.2021) на данном промежуточном этапе лечения.

Медицинская карта <данные изъяты> пациента по форме № в распоряжение комиссии не предоставлена. В Медицинской карте № отражено обращение ФИО6 в ООО «Альянс» 14.07.2022, где ей подписано утверждение о том, что она проинформирована о необходимости <данные изъяты>, так как ее лечение в другой клинике не завершено, принято решение снять <данные изъяты>, врачом ФИО7 описана процедура снятия <данные изъяты> 14.07.2022, однако, согласно данным карты стоматологического больного из ООО «Дентал Клиник», <данные изъяты> у пациентки к этому моменту уже были сняты.

Из недостатков имеется замечание к ведению Медицинской карты ФИО6, которая не соответствует стандартам, предъявляемым к медицинским картам <данные изъяты> пациента. В карте нет описания, были ли <данные изъяты> (описанном в объективном осмотре) и обеспечивают <данные изъяты> (ответ на вопрос №).

Согласно представленной в распоряжение комиссии модели челюстей, напечатанной на ЗД принтере, у пациентки имеется <данные изъяты>, что является промежуточным этапом <данные изъяты> лечения и нормой после использование <данные изъяты>, устраняется на последующих этапах лечения, в связи с чем не может быть оценено как вред здоровью. <данные изъяты> предполагает разобщение контактов <данные изъяты>, эти контакты не были восстановлены по причине <данные изъяты> на промежуточном этапе. Причины <данные изъяты> в медицинских документах не изложены. Лечение ФИО6 не было завершено адекватно. Судить о качестве лечения пациентки на его промежуточном этапе не представляется возможным.

Кроме того, комиссия считает необходимым отметить, что при снятии <данные изъяты> и отсутствии <данные изъяты>, <данные изъяты> в новом положении, всегда происходит рецидив, согласно тому, что <данные изъяты> ФИО6 находятся у эксперта, а не используются пациентом, состояние ее <данные изъяты> должно вернуться к исходному с течением времени.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена врачами соответствующей квалификации, т.е. обладающими необходимыми специальными знаниями. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Как следует из исследовательской части заключения, в медицинской карте истца в ООО «Дентал Клиник» имеются записи при первоначальном обращении 19.07.2019, зафиксированы жалобы на <данные изъяты>. Определен план обследования.

Далее при повторном посещении установлен окончательный диагноз: <данные изъяты> Определен окончательный план лечения: <данные изъяты>

24.07.2017 пациенту установлена <данные изъяты>.

Как следует из вышеприведенных выводов комиссии экспертов, начальные этапы лечения были проведены верно, в соответствии с общепринятыми алгоритмами.

Далее имеются записи в медицинской карте, согласно которым при проведении периодических осмотров (с 04.09.2019 по 16.01.2020) пациент жалоб не отмечает, визуально определяется положительная динамика (л. 10 экспертного заключения).

27.01.2020 проведена замена <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, установленная пациентке 27.01.2020, является одним из этапов промежуточного лечения, но не завершающих.

29.03.2020 в медицинской карте зафиксировано, что пациент на осмотр не пришел.

Данные осмотра за период с 29.03.2020 по 27.08.2021 (более года) в медицинской карте отсутствуют.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании (л.д. 104), в указанный период времени она посещала клинику, однако, записи об этом по какой-то причине отсутствуют. Дополнительные денежные средства ею не вносились, жалоб в указанный период не было (л.д. 66). При этом на вопрос суда, какие конкретно манипуляции проводились врачом в указанный период времени, истец пояснила, что была проведена <данные изъяты> (л.д. 104).

В материалы дела представлены скриншоты переписки, со слов истца, между ней и лечащим врачом за период с июля 2021 года по август 2021 года, из которой следует, что в указанный период проводились манипуляции с <данные изъяты>.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о посещении врача истцом в период с 27.01.2020 по июль 2021 года, в материалы дела не представлено. Указанное противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому пациент обязан являться на приемы и осмотры в установленное время.

27.08.2021 в медицинской карте имеется запись о <данные изъяты>, изготовлении и передаче пациентке <данные изъяты>

Далее, как следует из пояснений стороны истца, в сентябре 2021 года ей было предложено повторно установить <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> добиться положительного результата, со слов лечащего врача, не представляется возможным. Согласившись на установку, в октябре-ноябре 2021 года истец переезжает в <адрес>. При этом между сторонами имелась устная договоренность о том, что лечение истца будет продолжено бесплатно у другого врача в <адрес>. Обратившись в клинику в <адрес>, истец получила отказ в проведении дальнейшего лечения без внесения дополнительных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку сведений о медицинском учреждении, в которое обращалась истец в <адрес>, суду не представлено, каких-либо медицинских документов за указанный период времени тоже. При этом сведения о наличии у ООО «Дентал Клиник» филиалов в <адрес> в ЕГРЮЛ отсутствуют. Наличие договорных отношений между ответчиком и медицинскими учреждениями в <адрес> также материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, факт повторного установления истцу брекет-системы именно в ООО «Дентал Клиник» объективными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам стороны истца об обратном не свидетельствуют и прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров между представителем ответчика и супругом истца. Из указанных аудиозаписей можно сделать вывод лишь об утверждениях представителя ответчика об отсутствии положительного результата в связи с промежуточным этапом лечения.

Кроме того, ссылаясь на не качественность оказанной медицинской услуги, ФИО1 указывает, что <данные изъяты> после <данные изъяты> не произошло, <данные изъяты>, что свидетельствует о не достижении положительного эффекта от лечения.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссионной экспертизы, <данные изъяты> является промежуточным этапом <данные изъяты> лечения и нормой после использование <данные изъяты>, устраняется на последующих этапах лечения. Поскольку лечение ФИО1 не было завершено адекватно, судить о его качестве не представляется возможным.

Указанное зафиксировано также при обращении ФИО1 в ООО «Альянс» 14.07.2022, где ею подписано утверждение о том, что она проинформирована о необходимости <данные изъяты> после снятия <данные изъяты>, так как ее лечение в другой клинике не завершено.

При этом как следует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время какие-либо лечебные мероприятия (в том числе в сторонних клиниках) ею не проводятся. Данное обстоятельство (<данные изъяты>) зафиксировано и комиссией экспертов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод стороны ответчика, согласно которому медицинское учреждение не может нести ответственность за нежелательные реакции и ухудшение первоначально достигнутого результата при отказе пациента от требующихся лечебных манипуляций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт оказания истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Дентал Клиник» денежных средств, оплаченных по договору оказания стоматологических услуг, а также для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023