Определение по делу № 11-231/2023 от 10.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года по делу № 11-231 (2023)

город Пермь

(дело № 2-817/2021)

резолютивная часть принята – 03 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.04.2023г. было возвращено ФИО1 заявление об отмене судебного приказа 2-817/2021, вынесенного 19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.04.2023 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КОД» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

19.03.2021. мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-817/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «УК «КОД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 991,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,87 рублей.

28.04.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми произведена замена взыскателя ООО «УК «КОД» на правопреемника ООО «Тепло» о выдаче судебного приказа № 2-817/2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.11.2022г. произведена замена взыскателя ООО «Тепло» на правопреемника ООО «Расчетный центр» о выдаче судебного приказа № 2-817/2021г.

18.04.2023г. ФИО1 мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа № 2-817/2021г. от 19.03.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.04.20232 г. ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа 2-817/2021 от 19.03.2021 г.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с заявлением не представлено, кроме того ранее ФИО1 обращалась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2023г. возвращено ФИО1 заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-817/2021 от 19.03.2021г.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 19.03.2021 г. была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа ФИО1 подано 01.02.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.02.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-817/2021г., вынесенного 19.03.2021г., возвращено заявление ФИО1 заявление об отмене судебного приказа № 2-817/2021г. от 19.03.2021г. поскольку заявление об отмене судебного приказа должником подано по истечении установленного законом десятидневного срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что данный срок пропущен должником по уважительной причине, суду представлено не было.

Выше указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установлено, что 18.04.2023 года заявитель вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, определением мирового судьи от 03.02.2023 года, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа по заявлению, поданном 18.04.2023 года..

Доводы ФИО1 о том, что копия судебного приказа ей получена не была, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отменены определения. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые могут повлиять на суть принятого решения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2023 г. является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: