Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-2543/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3031а/2023

УИД 48RS0002-01-2022-004873-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации прекратить».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 29/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 5/54 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Истец является единственным лицом, обладающим существенной долей в праве собственности, а также лицом, постоянно проживающим в данной квартире, которая является для него единственным местом жительства.

Ответчики имеют в собственности иное жилье, постоянно проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире ответчики не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут.

Доля ответчиков не может быть реально выделена, учитывая ее незначительный размер и конфигурацию. Незначительная доля не позволяет ответчикам совместно с другими лицами проживать в квартире, не злоупотребляя своим правом.

Ответчики не нуждаются в использовании долей в квартире, и фактически не могут ее использовать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО18, ФИО5 в отношении доли в размере 5/54 каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить записи в ЕГРН на имя ФИО3, ФИО18, ФИО5 в отношении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить обязательство на ФИО1 выплатить в пользу ФИО3, ФИО18, ФИО5 денежную компенсацию в размере по 122363 руб., а всего 367089 руб., признать за ФИО4 право долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 44/54.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2023 названное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2019 по тому же предмету и между теми же сторонами, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО18, заявленное ходатайство своего представителя поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против прекращения производства по делу, указав, что в настоящее время истцом заявлен иск по иным основаниям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель прокуратуры Советского района г. Липецка, нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 6 июня 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Липецка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, истцом заявлены исковые требования о прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО18, ФИО5 в отношении доли в размере 5/54 каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложением обязательства на ФИО1 выплатить в пользу ФИО3, ФИО18, ФИО5 денежную компенсацию в размере по 122363 руб., а всего 367089 руб., признании за ФИО4 право долевой собственности на 44/54 в указанной квартире.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении исковых требований ФИО1, ранее заявленных (гражданское дело № 2-2543/2023) суд исходил из отсутствия какого-либо жилого помещения на каком-либо вещном праве у ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, а в обоснование настоящих исковых требований явилось наличие в собственности у ФИО3 и ее несовершеннолетних детей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несостоятелен, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года гражданскому делу № 2-2951/2019 по иску ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО24 к ФИО12 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Г.А. о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, приводимые в заявлении обстоятельства в совокупности с иными доказательствами ранее исследовались и оценивались судом в рамках уже рассмотренного спора. В обоснование поданного встречного искового заявления в рамках гражданского дела № 2-2951/2019, истец, в частности, также ссылался на незначительность принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на невозможность их реального выдела, что делает невозможным их проживание в спорной квартире, а также на наличие в собственности у ответчиков иного жилья и отсутствие нуждаемости в использования спорной квартиры по назначению.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в Советский районный суд г. Липецка ее право на судебную защиту по заявленному требованию было реализовано, в связи с чем, учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года по иску по иску ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО26 к ФИО12 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО27 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства, поскольку имеется тождественность вновь заявленного ФИО11 спора с уже рассмотренным спором.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

3