Судья – Носова И.А. Дело №33-1575/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Г.Е. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года,
установил а:
Е.Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Г...» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО «Г...» - <...> линейном производственном управлении магистральных газопроводов в должности начальника службы корпоративной защиты. Приказом <...> от 13 апреля 2022 года за отказ в подписании накладных на внутреннее перемещение основных средств (ограждения и производственного здания) он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания – выговора. Указанный приказ полагает незаконным, поскольку не является материально-ответственным лицом.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Е.Г.Е. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.
Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Г.Е. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В указанной части принято новое решение, которым приказ филиала ООО «Г...» - <...> линейного производственного управления магистральных газопроводов <...> от 13 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Е.Г.Е. признан незаконным. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Е.Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Г...» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 60000 руб.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года заявление Е.Г.Е. удовлетворено частично. С ООО «Г...» в пользу Е.Г.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным определением, Е.Г.Е. подал частную жалобу указав, что взысканная сумма необоснованно занижена и не соответствует объему оказанных юридических услуг.
В возражениях на частную жалобу ООО «Г...» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1).
Е.Г.Е., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждается представленными материалами.
Разрешая требования Е.Г.Е. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 30000 руб., как разумный, суд первой инстанции учел возражения ответчика, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судах первой и апелляционной инстанций, а также принцип разумности.
Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной суммы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из заявления Е.Г.Е. и представленных материалов усматривается, что представителем Л.М.С. заявителю были оказаны услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции, представителем П.К.А. – с подготовкой апелляционной жалобы и представлением интересов в суде второй инстанции.
По мнению судебной коллегии, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора (трудовой спор об оспаривании дисциплинарного взыскания), его сложности, принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных представителями услуг (составление искового заявления, апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях 05 июля 2022 года – 1 час 18 мин., 08 сентября 2022 года – 3 час. 14 мин., 23 ноября 2022 года – 19 мин.), объемы дела (2 тома), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в полной мере соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов в заявленном Е.Г.Е. размере – 60000 руб., который, по мнению судебной коллегии, носит чрезмерный характер.
Так, вопреки позиции апеллянта, дело об оспаривании дисциплинарного взыскания не являлось сложным ни в фактическом, ни в правовом аспекте, его предмет регулировался незначительным количеством нормативных актов, в нем участвовало только две стороны, а его объем не превысил двух томов. Формирование правовой позиции истца не требовало изучения большого объема документов и проведения специальных расчетов.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов на 2023 год, поскольку рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции осуществлялось в 2022 году, когда размер ставки за представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составлял от 20000 руб.
Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с носящими рекомендательный характер усредненными расценками на услуги адвокатов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.