Апелляционное определение по делу № 11-18/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Старковой В.В.

при секретаре Чуносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РВК-Липецк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 20.07.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которым постановлено:

«Возвратить ООО «РВК-Липецк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1»

УСТАНОВИЛ:

18.07.2023г. в судебный участок №2 Левобережного судебного района г. Липецка поступило заявление ООО«РВК-Липецк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностипо коммунальным услугам и расходы по оплате государственной пошлины с должника ФИО1(задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения имеется по адресу: <адрес> 1, где был заключен публичный договор поставки коммунальных услуг).

Определением мирового судьи от 20.07.2023 заявление было возвращено ООО «РВК-Липецк» по тем основаниям, что к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о принадлежности должнику помещения по адресу поставки коммунальных услуг на праве собственности или ином законном владении.

Не согласившись с указанным определением, заявительпринес на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то что ООО «РВК-Липецк» не известны идентификаторы должника,в связи с чем просил истребовать указанную информацию мирового судью. Также указывая, что заявитель не обладает достаточными полномочиями для получения документа, свидетельствующего о принадлежности должнику помещения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2023г. ООО «РВК-Липецк» обратилось в судебный участок №2 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностипо коммунальным услугам и расходы по оплате государственной пошлины с должника ФИО1(задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения имеется по адресу: г<адрес> где был заключен публичный договор поставки коммунальных услуг).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 20.07.2023г. заявление ООО «РВК-Липецк» возвращено заявителю.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

-не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Принимая во внимание, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, свидетельствующий о принадлежности должнику помещения по адресу поставки коммунальных услуг на праве собственности или ином законном владении, суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения частной жалобыООО «РВК-Липецк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 20.07.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «РВК-Липецк» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1 от 20.07.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РВК-Липецк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> В.В. Старкова

<данные изъяты>