№ 2-2532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.12.2021 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, <номер>, собственником которого является ФИО4, и Chevrolet Lanos, гос.номер <номер> собственником которого является ФИО2
Гражданская ответственность сторон зарегистрирована в АО «Альфастрахование».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
21.01.2022 г. истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «Альфастрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Р-134-22 от 15.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1471399 рублей, с учетом износа 994806 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 706354 рублей, стоимость годных остатков составляет 84849 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 224505 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 224505 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6445,05 руб., представительские расходы в размере 20000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Еремушкин С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2021 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО4, и Chevrolet Lanos, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО2
Гражданская ответственность сторон зарегистрирована в АО «Альфастрахование».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
21.01.2022 г. истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «Альфастрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виноват, дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер <номер>
В судебном заседании суд с участием истца, ответчика, их представителей просмотрел видеозапись, из которой усматривается, что оба автомобиля двигаются по ул. Началовское шоссе г. Астрахани со стороны города (ул.С.Перовской). В пути следования автомобиль под управлением водителя ФИО2 включил левый поворотник и продолжил движение в прямом направлении. В этот момент автомобиль истца выехал на полосу встречного движения для совершения маневра – обгон. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО7 приблизился к автомобилю под управлением водителя ФИО2, ФИО2 стал поворачивать налево, при этом, данный маневр он стал совершать еще до начала улицы, на которую он поворачивал, без какого либо торможения.
При указанных обстоятельствах сотрудники ОБДПС ГИБДД пришли к правильному выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно экспертному заключению №Р-134-22 от 15.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1471399 рублей, с учетом износа 994806 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 706354 рублей, стоимость годных остатков составляет 84849 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 224505 рублей.
В рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №063-2022 от 11.11.2022 г., выполненного ООО ЭА «Грант-эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 981800 рублей, без учета износа составляет 1358400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 755000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 105120 рублей.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.
Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец свои исковые требования с учетом заключения судебно-технической экспертизы не увеличивал.
Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является стоимость ущерба в размере 224505 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ФИО3 подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.04.2022 г., распиской о получении за вознаграждение в размере 20000 руб.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 14000 руб., что подтверждается договор №Р-134-22 от 15.04.2022 года, представленным в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 6445,05 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2022 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, от ООО Экспертное агентство «Гранд-эксперт» поступило ходатайство об оплате расходов по экспертизе, которые определением суда были возложены на ответчика ФИО2
Согласно счета № 54/2022 от 15.09.2022г. стоимость экспертизы составила 20000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 224505 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6445,05 руб., услуги оценщика в размере 14000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., а всего 264950,05 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят руб. 05 коп.)
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Гранд-Эксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 29.12.2022г.
СУДЬЯ