УИД74RS0005-01-2025-000432-33

Дело № 2-1009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 632442 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата долга в полном объеме.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 01 января 2024 года, с участием автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, транспортным средствам причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2024 года ущерб в размере 632442 руб. в пользу ФИО3 взыскан с ИП ФИО1, который он возместил в полном объеме. Полагает, что в настоящее время у него возникло право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2024 года, с участием автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, транспортным средствам причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2024 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 632442 руб., судебные расходы в размере 10524,42 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2024 года истцом исполнено в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец олагает, что возместив в полном размере ущерб, взысканный по решению суда, у него возникло право требования возмещения ущерба к ответчику в порядке регресса. При этом, истец указывает, что между сторонами не имелось трудовых отношений, а существовали гражданско-правовые, возникшие из договора аренды.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлено, что фактически между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли трудовые отношения, а не правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Вопреки доводам представителя истца о том, что отношения между сторонами трудовыми не являются, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимых обстоятельств, истцу было предложено представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в судебном заседании пояснялось о том, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. в отношении ФИО2 не проводилась, соответственно доказательств таких не имеется.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд исходит из недоказанности истцом необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске работодателем установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства, произошло 01 января 2024 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только 27 января 2025 года.

Определяя дату начала течения срока на обращение ФИО1 в суд с иском к работнику ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд исходит из объяснений данных истцом в судебном заседании о том, что о возникшем ущербе ему стало известно в день ДТП 01 января 2024 года, ввиду чего приходит к выводу о том, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе – 01 января 2024 года. Таким образом, годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба истек на момент обращения в суд истца с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропуск срока для обращения работодателя в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что об ущербе ФИО1 стало известно лишь после оплаты им задолженности, судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права. Указанное также согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Приведенные представителем истца доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Судья А.С.Комарницкая