Дело № 2-33/2023

УИД 58RS0003-01-2022-000878-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав следующее.

30 августа 2022 года в <...> № в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> Rover <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Потерпевший (собственник транспортного средства <данные изъяты> Rover <данные изъяты> государственный регистрационный знак №)ФИО1 обратилась к ответчику в АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие компанией ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. После того. Как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП ФИО7 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Rover <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 23.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 23.09.2022 года.Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 1014500 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1014500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенностью в сумме 2260 руб., государственную пошлину в размере 13272,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, по заявлению истца и его представителя дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 30 августа 2022 года в 11 часов 20 минут в <...> № водитель автомобиля Шкода <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> Ровер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге. В результате неправомерных действий водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 31 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита - 400 000 руб.

На основании заключения ИП ФИО7 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля до без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомашины до ДТП <данные изъяты> руб., стоиомсть годных остатков – <данные изъяты> руб..

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ИП ФИО7, данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), является достоверным.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную экспертным заключением № от 23.09.2022 года ИП ФИО7 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 1014500 руб.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими возмещению в полном объеме сумме 15 000 рублей, исходя из сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13272,50 руб., а также расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенностью в размере 2260 руб. которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 1014500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере 12000 руб., расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенностью в размере 2260 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13272,50 руб., а всего 1057032,50 руб.

ФИО2 вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Чуглина