Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023 года

Дело №2-723/2023 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пряжнинским районным судом Республики Карелия по ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 167 ч. 1, ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 с назначением наказания 4 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако условия содержания в исправительной колонии не соответствовали требованиям законодательства, а именно в период нахождения в исправительной колонии периодически длительное время отсутствовала горячая вода, холодная вода была не пригодна для питья, имело место переполненность осужденных до 200 человек в отрядах 5 и 6, где осуществлялось содержание истца, что приводило к антисанитарии и невозможности соблюдения личной гигиены, особенно в летний период, затрудняло возможность пользования сантехническим оборудованием, а также лишила истца возможности полноценного сна из-за плотного примыкания спальных мест. Кроме того, в отрядах, где содержался истец, имелись многочисленные насекомые, грызуны, однако дезинсекция помещений не производилась, также истцу не выдавались положенное по сроку белье, предметы личной гигиены. Также истец был привлечен к трудовой деятельности, однако положенные ему отпускные выплачены не были, сам отпуск не предоставлялся (л.д. 4-5, 105).

Указанные неудовлетворительные условия содержания расценены истцом как применение к нему пыток и бесчеловечное обращение, поскольку он длительное время испытывал физические и психологические страдания от указанного, в связи с чем суду заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством проведения видео-конференц связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 107-109, 120), указав, что в период содержания в исправительной колонии содержание истца осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства в указанной сфере, истец был обеспечен необходимым вещевым и материально-бытовым набором, что подтверждается распиской истца в соответствующих карточках учета, наполняемость отряда и общий метраж помещений, где осуществлялось содержание истца, за весь период пребывания в исправительной колонии составлял более 2 метров из расчета на человека, также на регулярной основе администрацией учреждения производилась дезинсекция помещений, в целях борьбы с грызунами и насекомыми, на территории ИК имеется банно-прачечный комплекс, доступ которому имелся и у истца, а отключение горячей воды производилось в связи с проведением соответствующих работ ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, повлиять на которые администрация учреждения не может. Также за период привлечения к трудовой деятельности истцу были выплачены положенные ему денежные средства, а за не отгулянные отпуска соответствующая компенсация. В период нахождения в исправительной колонии жалоб на условия содержания от истца не поступало, фактов обращения за медицинской помощью, связанных, с якобы антисанитарными условиями содержания, не имелось.

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку разрешение данного спора не затрагивает права указанных лиц, также отказано в привлечении к участию в деле прокурора, поскольку его участие по данной категории дела не предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, поскольку разрешение данного спора не затрагивает права указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пряжнинским районным судом Республики Карелия по ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 167 ч. 1, ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 с назначением наказания 4 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Содержание ФИО1 осуществлялось отряда №№ № и №, наполняемость которых за весь период нахождения истца в исправительной колонии составлял от 134 до 175 человек, таким образом, минимальный размер жилой площади в расчете на одного осужденного составлял 2,29 кв.м., а максимальный 2,99 кв.м. (л.д. 70-72, 73-81), тогда как в силу ч. 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в связи с чем суд оценивает критически довод истца о переполненности мест в отрядах, а равно о ненадлежащем размещении спальных мест, сантехнического оборудования.

Возражая касательно доводов истца о ненадлежащем вещевом и материально-бытовом обеспечении, ответчиком в материалы дела представлена карточка учета имущества личного пользования и ведомость обмундирования в эксплуатации с обходным листом на освобождаемого (л.д. 30-33, 111), из которых следует, что истец был обеспечен необходимым имуществом, предусмотренным законом, свою подпись, подтверждающую получение указанного имущества в указанных документах истец не оспаривал.

Также ответчиком представлены договоры на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации от 2013 и 2014 годов, из которых следует, что администрацией учреждения предпринимались меры, связанные с обеспечением работ по борьбе с насекомыми и грызунами (л.д. 34-41), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт отключения горячей воды в исправительной колонии указав, что указанное носило кратковременный характер и производилось в летние месяцы в связи с проведением соответствующих работ ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, повлиять на которые администрация учреждения не может, представив суду договор теплоснабжения, заключенный администрацией учреждения с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему (л.д. 58-69), указав, что отключение воды имело место продолжительностью не более 14 суток в связи с проведением профилактических работ, при этом каких-либо аварийных ситуаций на объектах тепло и водоснабжения на территории учреждения за период нахождения истца не имелось (л.д. 58).

Ответчиком также указано, что в период отключения горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, при этом истцом доводы о не предоставлении кипяченной воды, а равно отсутствие в отрядах соответствующих водонагревательных приборов не приведены. Также ответчиком указано, что на территории ИК имеется банно-прачечный комплекс, доступ которому имелся и у истца, данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Также суд обращает внимание, что согласно медицинской справке на ФИО1 последний не обращался за медицинской помощью по поводу кожных и инфекционных заболеваний, в связи с чем довод истца о непригодности холодной воды для питья суд оценивает критически (л.д. 110). Кроме того каких-либо обращений за весь период нахождения в исправительной колонии в связи с неудовлетворительными условиями содержаниями от истца не поступало (л.д. 122), единственное обращение имело место быть в мае 2022 года, то есть уже по прошествии длительного времени после отбытия из исправительной колонии, по результатам рассмотрения которого доводы истца не подтвердились, что следует из ответа заместителя начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемому труду (л.д. 21-23, 121), ему была начислена и выплачена заработная плата и соответствующие компенсации, что подтверждаются платежными документами, представленными ответчиком (л.д. 24-29), при этом за весь период трудовой деятельности ежегодный отпуск в количестве 12 дней в соответствии со ст. 104 УИК ему не предоставлялся, так как ни в одном из указанных периодах осужденный год не отработал, в связи с чем ему была выплачена компенсация на основании ст. 127 ТК РФ, истец каких-либо требований суду касательно размера выплаченных сумм не заявлял, контррасчет начисленных сумм не представил, пояснил суду, что фактически заработную плату он не получал, поскольку денежные средства были перечислены в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ненадлежащих условиях, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов