УИД: 52RS0001-02-2022-003618-63

Дело № 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Т о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки [ марка ] гос. номер [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель [ФИО 1](собственник ООО [ Т»), управлявший автомобилей марки [ марка ] гос. номер [Номер], который нарушил п. 6.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». Вина [ФИО 1] подтверждается документами из ГИББД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] не была застрахована. Истец обратился в ООО [ ... ] для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта составила 77400 рублей, стоимость экспертизы составила 5500 рублей. О проведении независимого заключения, истец извещал другого участника ДТП, однако [ФИО 1] и ответчик на осмотре не присутствовали. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с копией заключения независимой оценки, невыплаченный ущерб составил 77400 рублей. Истец, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО [ ... ] Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 14000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой оплатила 5500 рублей. Почтовые расходы в связи с защитой права составили 637,42 рублей.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 77400 рублей 2. Расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО [ ... ] в размере 5500 рублей. 3. Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО [ ... ] в размере 14000 рублей. 4. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2522 рублей. 5. Почтовые расходы в размере 637,42 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик - представитель ООО [ Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 2] (копия справки о ДТП - [ ... ]

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. в [ФИО 1] был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, [ФИО 1] управляя транспортным средством проехал под запрещающий сигнал светофора «Красный», что является нарушением п. 6.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа ([ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ООО [ Т», обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По той же причине управляющий на момент ДТП ТС [ФИО 1] не может быть признан законным владельцем ТС, поскольку в силу ПДД не имел права управления транспортным средством. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] основным видом деятельности

ООО «[ Т является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Из чего следует, что осуществляя перевозку пассажиров на автобусе, принадлежащем ООО «[ Т»,[ФИО 1] действовал в интересах собственника ТС.

Поскольку собственником, а значит владельцем ТС [ марка ] которым управляло виновное в ДТП лицо, является ООО [ Т. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, установленных 2,3 ст.1079 ГК РФ ответчиком суду не представлено, материальная ответственность за причиненный им вред возлагается на ООО [ Т

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО [ ... ]», стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] гос. номер [Номер] без учета износа составила 77 400 рублей, с учетом износа 52800 рублей[ ... ]). Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 5 500 рублей [ ... ]

Представленное экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Повреждения задней части а/м [ марка ] гос. номер [Номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и могли быть образованы в результате столкновения с а/м [Номер] г/н [Номер] при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с технической точки зрения.

По вопросу [Номер]: «Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. номер [Номер] получившего повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. на дату ДТП составляет: без учета износа 80077 рублей, с учетом износа 50733 рублей.

Суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ]», поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, повреждения задней части ТС [ марка ] гос. номер [Номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и могли быть образованы в результате столкновения с а/м [ марка ] г/н [Номер] и при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с технической зрения.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 80 077 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, взыскивает сумму ущерба в размере заявленном истцом -77400 рублей.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 5500 рублей ([ ... ]), расходов на оплату юридических услуг представителем, в общей сумме 14 000 рублей [ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины - 2 522 рублей [ ... ] почтовых расходов в размере 637,42 рублей.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 500 рублей понесены истцом в связи с обращением в суд для определения цены иска и суммы требований, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком. Размер ущерба, установленный по результатам экспертизы, проведенной истцом, незначительно отличается от суммы ущерба, установленной судом по результатам судебной экспертизы, то есть является допустимым доказательством.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит размер расходов на юридические услуги обоснованным, ответчиком доказательств неразумности размера представительских расходов не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя – 14000 рублей, уплату государственной пошлины – 2522 рублей, почтовые расходы – 637,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО [ ТИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 материальный ущерб – 77 400 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 522 рублей, почтовые расходы – 637,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Т.Н. Фураева