УИД: 11RS0001-01-2023-014118-15 Дело № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Прикамье», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу полуприцепа ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** **. В обоснование иска указано, что причиной ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей части выбоины. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 63910 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2117 руб.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле привлечен соответчик АО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, причиной дтп могло быть нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба не оспаривал.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами административного производства установлено, что в 20 час. 00 мин. ** ** ** на 602 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством ..., въехал в выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица ОМВД России по Прилузскому району от ** ** ** было отказано в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО5 от ** ** ** следует, что, управляя ** ** ** около 20 часов на 602 км автодороги ... транспортным средством ..., не заметил на проезжей части выбоину и проехал по ней, в результате чего ТС получило механические повреждения. Возможности объехать выбоину не имелось ввиду наличия встречного потока автомобилей.

Справкой ДТП, составленной должностными лицами инспекции, зафиксированы повреждения полуприцепа ...: рессора, пневмоподушки подвески, болтов в количестве 5 шт., стремянки- 2 шт.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ** ** ** на месте ДТП составлен Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 602 км +78 м автодороги ... (3 категории) имеется выбоина длиной 1,83 м, глубиной 15 см, площадь 2,27 кв. м.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертизу, порученная производством экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертным заключением №...,№...,№... от ** ** ** установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия ** ** ** и образования повреждений полуприцепа ... от дорожно-транспортного происшествия; среднерыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, не представилось возможным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы с поручением ее производства другому экспертному учреждения не поддержал, размер ущерба не оспаривал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 20 час. 00 мин. ** ** ** на 602 км автодороги «...», суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги. Доказательств обратному суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доводы о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасной скорости для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, превышающей ограничения, а также то, что он не имела техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, в котором отражено, что на автодороге имеется выбоина длиной 1,83 м, глубиной 15 см, площадь 2,27 кв. м.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

** ** ** между ФКУ Упрдор «Прикамье» (Заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (Исполнитель) был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» на срок по ** ** ** (л.д. 184).

В силу п. 2.1 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе его участка, где произошло ДТП- созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Актом передачи объекта Исполнитель принимает объект на содержание (п. 2.2); обязан поддерживать состояние Объекта в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №3 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения (п. 7.3.3).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам либо Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту… (п. 13.8 Контракта).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Таким образом, с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63910 руб. согласно представленным в материалы дела кассовому чеку и расходной накладной (л.д. 17, 235). В удовлетворении требований к ГКУ РК "УправтодорКоми» следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб. Также, с ответчика АО "Коми дорожная компания" подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины 2117 руб. Общий размер судебных расходов составит 20117 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 63910 руб., судебные расходы 20117 руб.

В иске к ГКУ РК «УправдорКоми» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...