Решение по делу № 2А-6808/2022 от 19.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2022-004890-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6808/2022 по административному иску ЗАО «Завод строительных материалов» к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов,

установил:

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

18.05.2022 г., 19.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств и техники, принадлежащих ЗАО «Завод строительных материалов», в которых установлен режим хранения имущества «без права пользования». При совершении исполнительных действий должником поданы возражения и замечания, в которых указали на нахождение имущества в пользовании третьего лица ООО «Компания ВТЭ» на основании договора аренды, использует имущество в производственной деятельности. Административным истцом указано, что режим «без права пользования» нарушает права третьих лиц, приводит к остановке деятельности предприятия. Просьба должника об установлении режима «с правом пользования» судебным приставом-исполнителем проигнорирована. 19.05.2022 г. ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 31.05.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на изложенное, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 по установлению в актах о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2022 г., 19.05.2022 г. режима пользования арестованным имуществом «без права пользования», признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 от 31.05.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 73644/22/63028-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления режима пользования имуществом, арестованным по актам от 18.05.2022 г., 19.05.2022 г. «с правом беспрепятственного пользования».

Определением суда от 23.06.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6

Протокольным определением от 13.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ООО «Маттоне», ФИО9, ООО ТД «Алтезза», Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, ФИО3

Протокольным определением от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БУСАВТО 63».

Протокольным определением от 28.11.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО10

В судебном заседании 19.12.2022 г. представители административного истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Указали, что указанный судебным приставом-исполнителем режим «без права пользования» нарушает права должника, который вынужден нести убытки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просит отказать (л.д. 150-185, 193).

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причине неявки не сообщила (л.д. 204).

Административный ответчик - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причине неявки не сообщила (л.д. 196).

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил (л.д. 205).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что в данном случае отсутствует какое-либо нарушение права административного истца.

Заинтересованные лица – ФИО11, ООО «Компания «ВТЭ», ФИО8, ООО «Маттоне», ФИО9, ООО ТД «Алтезза», Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, ФИО3, ООО «БУСАВТО 63», временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 192, 194-203, 206-211).

Выслушав доводы представителей административного истца, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что административные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1-2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3-4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку после получения оспариваемых постановлений должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности 19.05.2022 г., по результатам рассмотрения которой врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.05.2022 г. (л.д. 19-23).

Разрешая административные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов», суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №СД, состоящее из 19 исполнительных производств, в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» (л.д. 99-109).

В частности, 24.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Завод строительных материалов», в целях обеспечения иска в пределах цены иска ФИО11, то есть в размере 6000000 руб. (л.д. 54-58).

Акты описи и ареста составлены в присутствии понятых ФИО13, ФИО14, ФИО15, с участием директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО12, иных лиц ФИО16, ФИО11, ФИО17, указана предварительная стоимость арестованного имущества.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, 19.05.2022 г. должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в порядке подчиненности, в которой просил изменить режим пользования арестованным имуществом – с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 31.05.2022 г. в удовлетворении жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» отказано (л.д. 23). Требования заявителя о смене режима хранения признаны административным ответчиком необоснованными по причине возникновения рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств (спец.техника), теряющих свою ликвидность при их использовании, что в дальнейшем может привести к снижению рыночной стоимости.

Указанные действия и постановления административного ответчика заявитель считает незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса в данной части, что поступившее в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти обращение должника рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 21-22).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи)

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения обращения уполномоченным лицом службы судебных приставов-исполнителей не нарушен, что не опровергал в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, оспаривая постанволение в части отказа в смене режима хранения (л.д. 111-112).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется положениями статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами порядка рассмотрения обращений должника, облечении их в надлежащую форму, вынесении уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Несогласие с содержанием постановления (ответа на обращение) не влечет за собой признания такого ответа незаконным.

Таким образом, требования администартвиного истца в части признания незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 от 31.05.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежаит.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер,мерпредварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в том числе: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 4 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Вышеуказанные положения закона судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5 соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест имущества произведен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю акционерного общества, местом хранения установлено помещение <адрес> (л.д. 164-166, 170-172). Судебный пристав определил режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом должник сохраняет право собственности на спорное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником (в случае удовлетворения основного иска ФИО11 к ЗАО «ЗСМ»). ФИО11 назначен ответственным хранителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2022 г. по одному транспортному средству на предварительную сумму 200000 руб., место хранения: <адрес> (л.д. 167-169).

Установление судебным приставом режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка административного истца на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, кредиторы не могут подавать заявления о возбуждении дел о банкротстве в период действия моратория.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ЗАО «ЗСМ» не вносило сведения об отказе от применения в отношении него моратория. Вместе с тем самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Установлено, что 05.04.2022 г. в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ЗАО «Завод строительных материалов» подано заявление о приостановлении всех исполнительных производств в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производства». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 г. все исполнительные производства в отношении должника приостановлены, в удовлетворении заявления в части отмены мер принудительного характера отказано (л.д. 69).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 г. в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» ИНН № введена процедура наблюдения (л.д. 133).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом

Ввиду вышеизложенного, наложение ареста на основании судебного акта в качестев обеспечения иска в период действия моратория является законным, а доводы административного истца об обратном – подлежащими отклонению.

Довод административного истца о том, что установленный судебным приставом режим хранения «без права пользования имуществом», нарушает права третьих лиц, приводит к простою производства, остановке деятельности предприятия, вынужденному отстранению работников, снижению их заработной платы, заслуживает внимания, однако не является безусловным и однозначным основанием для удовлетворения требований административного истца.

В обоснование своей позиции должником представлены дополнительные пояснения по иску, договоры аренды ЗАО «Завод строительных материалов» с ООО «Компания ВТЭ», акты приема-передачи самоходных машин и транспортных средств ЗАО «Завод строительных материалов» с ООО «БУСАВТО 63», акты сверки между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания ВТЭ» (л.д. 80-98, 186-191). При этом в судебном заседании представителем пояснялось, что в аренду сданы не все арестованные транспортные средства, однако, по мнению истца, целесообразности в установлении режима хранения «без права пользования» не имелось, поскольку это противоречит принципам исполнительного производства (л.д. 72-73).

Принимая во внимание размер требований по исполнительному документу, предварительную оценку арестованного имущества, у суда не имеется оснований сомневаться в соразмерности совершенных исполнительных действий. Вопрос об объеме ограничения права пользования и изъятии имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества, что согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательства предоставления должником сведений об ином имуществе материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в силу положений части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ режим хранения, при выборе должны учитываться свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования и другие факторы.

Устанавливая режим хранения «без права пользования», административный ответчик исходил из того, что имеется риск возникновения потери ликвидности транспортных средств при их использовании.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5 поддержала указанные доводы. Также пояснила, что на момент ареста транспортных средств договоры аренды должником не были представлялись, о их наличии стало известно в ходе совершения исполнительных действий. Считает, что дальнейшее использование транспортных средств может привести к снижению рыночной стоимости имущества при его реализации, в том числе при ДТП, и иная порча имущества, его утрата, которая установлена в отношении данного должника в отношении иного имущества (кирпича) по сводному исполнительному производству (л.д. 71-73).

В подтверждение представила дополнительные письменные пояснения и документы о пропаже кирпича с территории: <...>, ответственным хранителем которого в рамках сводного исполнительного производства являлся директор ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО12 (л.д. 174-185).

Суд принимает во внимание указанные доводы административного ответчика, полагает, что режим хранения «без права пользования имущества должником», судебным приставом-исполнителем выбран верно.

Вопреки доводам административного истца при установлении ограничения права пользования арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель действовал с учетом конкретных обстоятельств и того, что ЗАО «Завод строительных материалов» на протяжении длительного периода времени является должником по нескольким исполнительным производствам, требования по исполнительным документам которых им добровольно своевременно не исполняются, в то же время эксплуатация техники по прямому назначению может привести к снижению ее стоимости. Следовательно, наложение запрета пользования имуществом является обоснованным.

Порядок наложения ареста в рассматриваемом случае не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Поскольку содержание акта о наложении ареста (описи) имущества и арест имущества соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ и не доказано нарушение законных прав и интересов общества оспариваемым постановлением и действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.

Судья Н.П. Кознова