Дело № 2-917/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001063-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-917/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 24.02.2025 в 19 час. 50 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, г/н №***, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №***, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810048240000726874, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора, г/н №***, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099, г/н №***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных при ДТП 24.02.2025, составляет 83 766 рублей, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой МИНЮСТА от 06.03.2025. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО5 сумму ущерба в размере 83 766 рублей, и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 в 19 час. 50 мин. в г. Ельце на ул. Карла Маркса, д. 4, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, г/н №***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №***, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО7 №18810048240000726874 от 24.02.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

С учетом вышеизложенного, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

По состоянию на 24.02.2025, собственниками транспортных средств являлись: Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, г/н №*** - ФИО5; ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, г/н №*** - ФИО2, что подтверждается сообщением зам. начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу №45/4660 от 13.05.2025 и карточками учета транспортных средств.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России №45/403 от 13.05.2025, ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", а гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 217030 Приора, г/н №***, не была застрахована в установленном законом порядке, то он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства ФИО4 другому лицу права управления им не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства Лада 217030 Приора, г/н №***, ФИО4 должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н №*** в соответствии с методикой Минюста, подготовленный экспертом ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 83 766 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 83 766 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 766 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 87 766 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2025 года.