К О П И Я

2-331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 05 мая 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЕО ТРАНС», АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца ФИО2, действующая по доверенности и представляющая интересы истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЕО ТРАНС», АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут на 1718 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС КамАЗ М-1840 гос. рег. знак № с прицепом НЕФАЗ 93341 гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ) отказала в выплате, поскольку страховая сумма, установленная законом об ОСАГО на одного потерпевшего, уже была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия, в которой ФИО1 просит ПАО СК «Росгосстрах» произвести оплату услуг эвакуатора в связи с доставкой поврежденного ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак № в размере 26 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., а также оплату услуг эвакуатора в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного № было прекращено рассмотрение обращения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по причине того, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно рекомендациям, указанным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в удовлетворении требований об оплате убытков, расходов на эвакуатор и независимого эксперта, на основании того, что исполнил свои обязательства в полном объеме выплатив 400 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату эвакуатора и независимого эксперта ФИО1 отказано на основании того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Потерпевший ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к эксперту технику. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак № без учета износа составит 1 108 855 рублей, рыночная стоимость автомобиля составит 1 264 767 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №, составляет без учета износа 912 000, 00 руб., с учетом износа 800 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 953 000,00 руб. Стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей. Определением от 06.08.2024г. оплата за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей возложена на ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЕО ТРАНС», АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ»: невыплаченную сумму убытков в размере 512 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на услуги эксперта на досудебную оценку в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000,00 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 233 598,25 рублей, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы взысканной судом по ставке предусмотренной ЦБ РФ; распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЕО ТРАНС», АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» солидарно в пользу ООО «СоюзОценка».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховщиком права истца нарушены не были, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец отказался от производства ремонта и просил произвести выплату в денежной форме, в связи с чем страховая компания произвела выплату. Требования истца превышают лимит страховой выплаты. Указывает, что потерпевший не лишен прав требования убытков с причинителя вреда. Просит отказать в удовлетворении требований в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАНС» на судебное заседание предоставил Возражение на исковое заявление и дополнение к возражению на исковое заявление, в которых указывает о том, что возмещение убытков в полном объеме должно быть возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как он самостоятельно заменил форму страхового возмещения на выплату. Моральный вред не может быть взыскан с ответчика ООО «НЕО ТРАНС», так как между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна и завышена относительно стоимости аналогичных услуг на рынке. Расходы на досудебную оценку не могут быть взысканы, также, как и не могут быть распределены между ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля должны быть включены в расходы по возмещению вреда и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Заявленная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «КаМАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ООО СК «Гелиос» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Службы Финансового уполномоченного извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам, первому-второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут на 1718 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС КамАЗ М-1840 гос. рег. знак № с прицепом НЕФАЗ 93341 гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО №.

Собственником ТС КамАЗ М-1840 гос. рег. знак № с прицепом 93341 гос. рег. знак № согласно карточке учета является ООО «НЕО ТРАНС». Транспортные средства находятся лизинге.

Страхователем КамАЗ М-1840 гос. рег. знак № с прицепом 93341 гос. рег. знак № по полису ОСАГО № также является ООО «НЕО ТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В заявлении ФИО4 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет. К заявлению приложены банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты на банковский счет потерпевшего:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Предельная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГг. Форма страхового возмещения – выплата страхового возмещения, вместе с заявлением о страховом событии истцом были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением обязано возместить виновное лицо в причинении такого ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, сели потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать а назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, а ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «НЕО ТРАНС», произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения в размере 400 000,00 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб причинен в размере 912 000,00 рублей, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

В обосновании исковых требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак № составляет без учета износа 912 000,00 рублей, с учетом износа – 800 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 953 000,00 рублей.

Стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № для определения размера страхового возмещения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, и взыскать с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 512 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 26 000,00 рублей.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия чека от 23.02.2023г., подтверждающий расходы на эвакуатора от места ДТП до места хранения автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 26 000 руб., признавая данные расходы необходимыми издержками и взыскать их с ответчика ООО «НЕО ТРАНС».

Также истец просит взыскать расходы по проведению досудебной оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией КБ № от 25.04.2023г.

Данные издержки понесены истцом при рассмотрении гражданского дела № при обращении с иском к ООО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в размере 233 598,25 рублей, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы, взысканной судом по ставке, предусмотренной ЦБ РФ.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не учтено судом первой инстанции.

Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

С учётом изложенного, суд считает, что неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, должна быть взыскана судом со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы, взысканной судом по ставке, предусмотренной ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего

По мнению суда, истцом в судебном заседании не доказан как факт причинения нравственных или физических страданий в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЕО ТРАНС», АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» солидарно в пользу ООО «СоюзОценка».

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанные расходы уже были взысканы с истца, истцом документов об оплате указанных расходов не представлено, суд оставляет данные требования без рассмотрения, а обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № отмене.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление. Апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайство – от 6 000 руб. за 1 документ; за ведение гражданских и административных дел составляет: изучение материалов дела – от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и взыскивает с ответчика ООО «НЕО ТРАНС».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЕО ТРАНС», АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕО ТРАНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость причиненного материального ущерба в размере 512 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 26 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке предусмотренной Центральным Банком РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 512 000,00 рублей до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕО ТРАНС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 760,00 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-416/2024 отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Рузанов