Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-006567-54
дело № 2-185/2023
№ 33-10202/2023
Учет № 204 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Новосельцева,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, прокурора, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 января 2022 года в 20 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., следуя по улице Серова со стороны улицы Декабристов г. Казани в направлении улицы Г. Баруди, в пути следования напротив дома № 43/2 по улице Серова г. Казани совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.
После ДТП, ФИО1 длительное время проходила лечение и обследование у врачей, что подтверждается заключениями экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», выпиской из медицинской карты стационарного больного АО «ГКБ №12» года, амбулаторной картой ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» и иными медицинскими документами. На фоне последствий ДТП ухудшилось психическое и эмоциональное состояние истца, в связи с чем, в апреле 2022 года она проходила лечение в РКПБ им. В.М. Бехтерева. В результате ДТП истцу причинены физические страдания, которые выразились в расстройстве здоровья. В настоящее время ФИО1 испытывает панические атаки, ноющие боли локтевого сустава и правого коленного сустава, в связи с чем, не может вести привычный образ жизни. Ответчик после совершения наезда на пешехода, скорую помощь не вызвал, извинения не принес. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд удовлетворил исковые требования частично, и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, отсутствия у суда оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как видно из материалов дела протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4
При рассмотрении по существу исковых требований ФИО1, в отношении ФИО4 требование осталось не рассмотрено. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований в данной части.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2023 года (л.д.56) ФИО4 был привлечен в качестве соответчика по делу.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года (л.д.72) ФИО4 исключён из числа ответчиков по делу.
Учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает исключения ответчика, решение суда нельзя признать правильным, поскольку в отношении одной из сторон по делу он не вынесено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Московский районный суд города Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи