Дело № 12-64/2023
РЕШЕНИЕ
г. Луга, Ленинградской области 28 ноября 2023 года
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Фомина Елена Викторовна,
с участием ФИО1 и его защитника – Батурина Валерия Андреевича, действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности № от 05 июня 2023 года сроком на 1 год, доверенности ООО «Правовой Центр Аксиома» № № от 05 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 в Лужском районе от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 в Лужском районе от 17 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (полтора года).
ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
01 июня 2023 года в 07 часов 35 минут у <...> в дер. Наволок Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании указал на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку факт его нахождения после ДТП в трезвом состоянии был удостоверен работниками скорой медицинской помощи, прибывшими на место ДТП. Спиртные напитки он употребил из-за Б., которая влила алкоголь в него. На момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился в невменяемом состоянии из-за введенного фельдшером скорой помощи сильнодействующего препарата «Сибазон» и влитого в него Б. алкоголя. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку его невменяемость как физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Батурин В.А. не оспаривая факт совершения ФИО1 ДТП 01 июня 2023 года в 07 часов 35 минут в дер. Наволок Лужского района Ленинградской области, указал, что на момент ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует медицинская карта и показания свидетелей Т. и К. а сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, не выяснив все обстоятельства произошедшего, составили и частично сфальсифицировали административный материал. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, выслушав позицию ФИО1 и его защитника Батурина В.А., допросив свидетелей Ж.З., Т.С., К., основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, составленным 01 июня 2023 года, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, не имеется.
Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01 июня 2023 года, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, то есть признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2023 года, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 указанных выше признаков опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,907 мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО1 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.
Исследованная в судебном заседании путем просмотра видеозапись удостоверяет факт совершения указанных процессуальных действий с участием ФИО1, содержание этих действий и результат.
Из показаний, данных свидетелем Ж. в судебном заседании, следует, что 01 июня 2023 года он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району М. по сообщению о ДТП с пострадавшим прибыли в дер. Наволок Лужского района. На месте ими было установлено, что водитель ФИО1 совершил наезд на дерево, от госпитализации отказался, видимых повреждений у ФИО1 не было. Очевидец ДТП З. пояснила, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля «Рено Дастер» на повороте и допустил наезд на дерево. Она подбежала к водителю, почувствовала исходящий от него запах алкоголя, до приезда сотрудников ДПС находилась на месте ДТП, ФИО1 находился в поле ее зрения и какие-либо напитки не употреблял. Одна из сотрудниц бригады скорой помощи, находящейся на месте ДТП, просила не оформлять ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что вместе с ФИО1 работает и тот является водителем на скорой помощи, что у ФИО1 тяжелая жизненная ситуация. От ФИО1 действительно исходил запах алкоголя изо рта, что было очевидно и для сотрудников скорой помощи. Он получил объяснение от З. в которых она собственноручно указала все обстоятельства ДТП. Инспектором ДПС М. в ходе освидетельствования с применением видеозаписи было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правоарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО2 категорично настаивал на том, что бригада скорой помощи находилась на месте ДТП в течение 20 минут, когда он в составе экипажа ДПС прибыл на место, и что о работе ФИО1 водителем на скорой помощи узнал именно от сотрудника скорой помощи.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что утром 01 июня 2023 года стала очевидцем ДТП с участием водителя ФИО1, который на повороте (изгиб дороги) в дер. Наволок не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Она подбежала к водителю ФИО1, тот находился в сознании, сказал, что у него зажаты ноги. По ее мнению ФИО1 был нетрезвым, так как она почувствовала запах алкоголя, речь была невнятной, ругался нецензурной бранью. Также он ей пояснил, что видел лося, перебегающего дорогу. Она отошла от автомобиля на другую сторону дороги, откуда наблюдала за происходящим на месте ДТП. Минут через 20-30 приехала бригада скорой помощи. Две женщины-сотрудники бригады скорой помощи назвали ФИО1 по фамилии, спрашивали у него, что тот тут делает, одна из них сказала, что будет звонить его жене. Сотрудницы скорой помощи интересовались у нее, вызвали ли полицию, а также пояснили ей, что ФИО1 работает в больнице. Оказалось, что у ФИО1 ноги зажаты не были, так как сотрудницы скорой помощи самостоятельно открыли дверь, сказали ему выходить и ФИО1 вышел из автомобиля. Они осмотрели голову ФИО1, спросили, поедет ли он в больницу, но ФИО1 отказался. Находилась ли бригада скорой помощи на месте ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД, не помнит. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 никакие напитки не употреблял и находился в поле ее зрения. Сотрудникам ГИБДД она пояснила, что ФИО1 на момент столкновения был пьян. До рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции защитник ФИО1- Батурин В.А. просил ее изменить показания. Поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, она испугалась возможных последующих действий со стороны ФИО1, и в судебном заседании пояснила мировому судье, что до приезда сотрудников ГИБДД к ФИО1 подходила какая-то женщина. Настаивает на том, что до приезда сотрудников ГИБДД Б. к ФИО1 не подходила. Объяснения, полученные на месте ДТП, даны были ею собственноручно.
Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции Ж. свидетель З. намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции, об оказании медицинской помощи на месте ДТП ФИО1, с которым знакома на протяжении двух лет, как с коллегой по работе, уточнив, что прибыв на место ДТП она узнала ФИО1, находившегося на водительском месте поврежденного в результате ДТП автомобиля. Вместе с К. они открыли заклинившую дверь автомобиля со стороны водителя. В автомобиле скорой помощи она сделала ФИО1 инъекцию «Сибазона», так как он был возбужден на фоне стрессовой ситуации, а также они обработали ссадину на голове. Клинические признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, у ФИО1 отсутствовали.
Из показаний, данных свидетелем К. в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО1 на протяжении 3-х лет, как с коллегой по работе, поддерживает с ним рабочие отношения. 01 июня 2023 года утром в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Т. и водителем К. прибыли на место ДТП в дер. Наволок Лужского района, где оказывала медицинскую помощь ФИО1 Автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, располагался на проезжей части центральной дороги в дер. Наволок и перегораживал проезжую часть. Было очевидным, что ФИО1 совершил наезд на дерево. У ФИО1 была кровь на лице, выйти из автомобиля он не мог. Они подумали, что ФИО1 зажат в автомобиле, и выдернули дверь руками. Увидев, что повреждений ног нет, вывели его из автомобиля. ФИО1 был возбужден, махал руками, кричал, по ее мнению, это была реакция на ситуацию. В машине скорой помощи они обработали кровоточащую ссадину слева в области лба. Т. сделала внутримышечную инъекцию «Сибазона», чтобы успокоить ФИО1 ФИО1 от госпитализации отказался, и они до приезда сотрудников ГИБДД с места ДТП уехали на станцию скорой помощи. Клинических признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что 01 июня 2023 года утром от знакомого по телефону узнала, что ее супруг ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. К моменту ее приезда на место ДТП, ФИО1 находился в патрульном автомобиле. На месте ДТП Б. ей рассказала, что дала ФИО1 спиртные напитки и тот их употреблял.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Б. показала, что 01 июня 2023 года она оказалась на месте ДТП с участием водителя ФИО1 в дер. Наволок Лужского района до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Взяв в своем автомобиле бутылку водки для обработки раны у ФИО1 на голове, она предложила ему выпить оставшиеся полбутылки. ФИО1 находился в шоковом состоянии, принял из ее рук алкоголь, и не сопротивляясь выпил. Когда на место ДТП приехала бригада скорой помощи, она уехала за супругой ФИО1 Позже вернувшись на место ДТП она пыталась сообщить сотрудникам полиции об употреблении ФИО1 алкоголя после ДТП, но ее никто не слушал и к месту ДТП не подпускал.
Несмотря на оценку мировым судьей показаний свидетеля Б., как не содержащих сведений, имеющих значение для разрешения дела, суд оценивает показания свидетелей Б. и С. об употреблении ФИО1 спиртных напитков после ДТП до приезда на место бригады скорой помощи и сотрудников ГИБДД, Т. и К. об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения, как недостоверные, данные в целях оказать содействие ФИО1 в защите от предъявленного обвинения, и как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. При этом, суд принимает во внимание, что вышеперечисленные свидетели поддерживает с ФИО1 соответственно дружеские, родственные и служебные отношения, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела и имели возможность выработать с ФИО1 единую позицию по делу.
При рассмотрении дела по существу версия событий ФИО1 об употреблении им спиртных напитков после ДТП до приезда бригады скорой помощи и сотрудников ГИБДД, его невменяемости ввиду употребления спиртных напитков и введения сильнодействующего препарата, была проверена мировым судьей, и не нашла своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи, не имеется.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности.
Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 в Лужском районе от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Е.В. Фомина