Решение по делу № 02-7217/2022~М-6286/2022 от 07.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7217/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля марка автомобиля, под управлением и по вине ответчика, который с места происшествия скрылся. Очевидцем ДТП был супруг истца.

Определением №99 ББ0568700 от 07.02.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрация прекращена 11.06.2021 года, ранее принадлежал фио, которая 29.05.2021 года продала его ответчику по договору купли-продажи от 29.05.2021 года.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был.

Истцом была проведена экспертиза в ИП фио «EXPERT online», согласно отчету №219 от 10.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Расходы на оценку составили сумма

04.07.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере сумма, расходы за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обеспечили явку свидетеля фио.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП отсутствует, истец не является надлежащим ответчиком по делу, истец в момент совершения ДТП находился в другом месте, что может подтвердить, в том числе сведения о совершенных административных правонарушениях с управлением транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС, начиная со 02 июня 2021 года по настоящее время. Представил суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку владельцем транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС, является не ФИО2, а, вероятно, фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, который согласно договору купли-продажи транспортного средства купил его 03 июня 2021 г., просил истребовать доказательства из ГИБДД. Обеспечили явку свидетелей фио, фио.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению №Р-236/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, 07 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: адрес, с участием автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 11325СР199, принадлежащей фио, и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неизвестного водителя, который совершив ДТП, оставил место происшествия. В ходе проверки было установлено, что автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. У354ТУ190 (регистрация прекращена 11.06.2021 г), принадлежала гражданке фио, паспортные данные зарегистрированной по адресу: адрес, которая согласно договору купли-продажи от 29 мая 2021г. продала указанную автомашину гражданину ответчику ФИО2. В адрес гражданина фио неоднократно были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснения и принятия решения по делу. Автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. У354ТУ190, была объявлена в «оперативный розыск» за оставление водителем места происшествия. Дополнительно личный состав ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при заступлении нарядов ДПС на службу на обслуживаемую территорию были ориентированы на задержание данной автомашины (водителя), за оставление водителем места происшествия. Все розыскные мероприятия были выполнены. Какой-либо информации о задержании автомашины (водителя) марки марка автомобиля. г.р.з. У354ТУ190 не поступало, гражданин ФИО2 в установленные сроки для дачи объяснения по данному ДТП не прибыл, информацию о водителе не предоставил. Водитель (собственник) автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У354ТУ190 не установлен. В действиях неустановленного водителя усматриваются признаки нарушения п.2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был.

04.07.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является девушкой ответчика фио, с вечера 06.02.2022 года он был с ней, они занимались переездом мамы, 07.02.2022 года вечером была в магазине, ответчик был дома, болел, отправил ей фотографию, машину марка автомобиля продал, почему не зарегистрирован договор купли-продажи пояснить не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что ответчик является парнем ее дочери, 07.02.2022 года в 17 час. 55 мин. он был дома, сама его дома не видела, он пошел домой, болел, была ли у него марка автомобиля, пояснить не могла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является супругом истицы, 07.02.2022 года вечером пошел гулять с собакой, услышал удар, увидел, что в его газель врезалась машина, оттуда вышли люди и начали собирать фары, бампер в свою машину и пытались уехать, он их догнал, лицо водителя помню, видел в метре от себя, до приезда ГАИ они обещали остаться, но уехали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2021 года автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС был продан гражданкой фио,паспортные данныеадрес, гражданину ФИО2, паспортные данныеадрес.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 07.02.2022 года в результате ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно экспертному заключению в ИП фио «EXPERT online», согласно отчету №219 от 10.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Расходы на оценку составили сумма

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным материалам дела, ответчиком не оспорено.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба, от ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступало, доказательств того, что указанная истцом стоимость является завышенной, также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом представлены доказательства несения нижеперечисленных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма (Согласно Договору НЭ №219 от 19.02.2022 года на оказание оценочных услуг, акту приема-передачи выполненных работ от 10.03.2022 года, квитанции №261 об оплате расходов в размере сумма), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма (квитанция от 08.08.2022 года в ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/185).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумма, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 09 января 2023 года.

фио ФИО3