Дело № 2а-229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2022-000492-02

09 августа 2022 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., с участием административного ответчика-ФИО1, при секретаре Семеновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к административному ответчику-судебному приставу-исполнителю – ФИО1, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику-судебному приставу-исполнителю -ФИО1, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя -ФИО2, выразившиеся:

- в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в предъявлен исполнительный документ №2-267/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, но требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, хотя должник достиг пенсионного возраста, но постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, постановление по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик-заместитель старшего судебного пристава ФИО1 административные исковые требования признала в части не направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания денежных средств из получаемой пенсии должника. При этом она пояснила, что после поступления исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в банки, отделение ГИБДД, отдел ЗАГС, ФНС, ПФРФ, запросы об имуществе должника. В рамках исполнительного производства был выполнен весь перечень исполнительных действий. В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств.

Просит административные исковые требования удовлетворить частично, в части не перечисления денежных средств в пользу взыскателя, в остальной части просит отказать.

Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика-ФИО1, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) снования для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о сообщении взыскателю сведений о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых постановлениях, суд считает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере .

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в отдел ЗАГС, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Как видно из материалов по исполнительному производству, начиная с октября 2021 года запросы обновлялись. Осуществлен выезд по месту жительства должника, имущество не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель принимал и принимает меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) права на него и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в судебным приставом- исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3, но контроль со стороны судебного пристава ФИО4 не было организовано.

Как следует из письменного ответа ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан на запрос суда, что ФИО3 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено по документам, имеющимся в распоряжении суда, исходя из заявленных требований и представленных сторонами по делу документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом был нарушен исполнение действий по исполнительному документу, в не организации контроля об удержании денежных средств из пенсии и перечислении его в пользу взыскателя, что свидетельствует о бездействии должностного лица по осуществлению контроля взысканием сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОПТ Финанс» к судебному приставу-исполнителю Республики Татарстан ФИО1, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнении производстве, принять меры фактического окончания исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника-ФИО3 в адрес взыскателя

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Решение29.08.2022