Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-10394/2023

Выксунский городской суд Нижегородской области

Дело №9-22/2023

УИД: 52RS0013-01-2023-000707-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев частную жалобу КПК «Семейный капитал»

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года о возврате искового заявления КПК «Семейный капитал» к М.У.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском к М.У.А. с требованиями и просил суд:

- взыскать задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 465233 рубля;

- взыскать проценты за пользование займом, установленные договором займа [номер] от [дата] в размере 16,98% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать неустойку, предусмотренную договором займа [номер] от [дата] из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от суммы займа, невозвращенной ответчиком за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на предмет залога – комнату в доме со статусом общежитие, назначение - жилое, общая площадь - 17 кв.м., этаж 3, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес] путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 460000 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года постановлено:

Исковое заявление КПК «Семейный капитал» к М.У.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе КПК «Семейный капитал» выражает несогласие с определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договором займа [номер] от [дата] сторонами определена подсудность споров, возникающих в рамках указанного договора.

Кроме того, договор займа обеспечен ипотекой, в связи с чем, положения Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» на него не распространяются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление КПК «Семейный капитал», суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен в г. Пермь, Пермского края и местом жительства заемщика является г. Соликамск Пермского края. При этом суд пришел к выводу о том, что включенное в договор условие об изменении территориальной подсудности дела нарушает установленное законом ограничение, подсудность споров по искам кредитора по данному договору должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, в силу чего указанное условие не подлежит применению.

Данное обстоятельство явилось основанием для суда первой инстанции возвратить исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

КПК «Семейный капитал» обратился с иском к М.У.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Выксунский городской суд, указав, что подсудность споров между сторонами определена договором займа [номер] от [дата].

Так, согласно пункту 6.1 договора [номер] от [дата] все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора выдачи займа, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора займа от 27.02.2020 года стороны определили, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области (л.д. 7-9).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-16), г. Выкса Нижегородской области является местом нахождения истца КПК «Семейный капитал».

Согласно пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Между тем, предметом, заключенного между сторонами по делу договора залога, является недвижимое имущество.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на применение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" является неверной.

Названные выше требования закона судом первой инстанций при принятии искового заявления выполнены не были.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороны определили подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора займа [номер] от [дата].

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а частная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению КПК «Семейный капитал» к М.У.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Паршина Т.В.