№ 2-312/2023
64RS0035-02-2023-000369-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 год р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,
при секретаре Былинкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (далее ООО «МонолитРезерв») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обосновании иска указало на то, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории склада ООО «МонолитРезерв», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1-й им ФИО3, <адрес>В, офис 14, действуя <адрес>, похитил следующие строительные материалы: штукатурку Волма-Пласт, штукатурку Волма-слой, смесь цементную универсальную УЦС М-300, штукатурку МП-75, цемент М500 Супер, ориентированно-стружечную плиту ОСБ-3 на общую сумму 890311 рублей 03 копейки, причинив ООО «МонолитРезерв» ущерб на указанную сумму в крупном размере. ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитРезерв» заключило с ООО «Бетонофф» договор № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, которые ООО «МонолитРезерв» оплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, причиненный в результате преступных действий ответчика материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонолитРезерв» сумму материального ущерба в размере 890311 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103 рублей.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание истец ООО «МонолитРезерв» не явился о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истца ООО «МонолитРезерв» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1395 рублей 89 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положений статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В силу п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории склада ООО «МонолитРезерв», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1-й им ФИО3, <адрес>В, офис 14, действуя №, похитил следующие строительные материалы: штукатурку Волма-Пласт, штукатурку Волма-слой, смесь цементную универсальную УЦС М-300, штукатурку МП-75, цемент М500 Супер, ориентированно-стружечную плиту ОСБ-3 на общую сумму 890311 рублей 03 копейки, причинив ООО «МонолитРезерв» ущерб на указанную сумму в крупном размере. (Т. 1 л.д. 9-10).
В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального и материального вреда потерпевшей заявлен не был.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «МонолитРезерв» в размере 890311 рублей 03 копейки, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств возмещения ущерба, в связи с чем, имеются оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец в рамках настоящего дела заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1020 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12103 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МонолитРезерв» и ООО «Бетонофф» стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 30000 рублей, которые включают: подготовка и подача искового заявления в суд, дальнейшее сопровождение искового заявления, в том числе участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика. Вышеназванные услуги оплачены ООО «МонолитРезерв», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 43-44,45).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей.
Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату почтовых расходов в размере 1020 рублей 12 копеек по направлению ответчику телеграммы, что подтверждено документально. (л.д. 46).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
Цена иска составляет 890311,03 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12103 рубля 11 копеек.
В связи с тем, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступление, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12103 рубля 11 копеек.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13499 рублей 00 копеек. (л.д. 8).
Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1395 рублей 89 копеек (13499 руб. – 12103,11 руб.) подлежит возврату истцу.
Других доводов, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 890311 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1020 рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103 рубля 11 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1395 рублей 89 копеек.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» справку на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1395 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Волкова