Постановление по делу № 5-213/2022 от 29.11.2022 | Любинский районный суд (Омская область)

Дело №5-213/2022, 5-215,2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 29 ноября 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:10 час., ФИО1, управляя транспортным средством марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, следуя в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> м, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес> – <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, причинили средней ступени тяжести вред здоровью.

Кроме того, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по каждому факту были составлены два протокола в отношении ФИО1 о совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях № 5-213/2022, № 5-215/2022 в отношении ФИО1 объединены для рассмотрения их в одном производстве.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела.

Ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явился, просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость в связи с работой, связанной с выездом в другой регион. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих ходатайств об отложении настоящего судебного заседания не представлено.

До рассмотрения дела в адрес суда посредством электронной почты был направлен документ, содержащий текст с ходатайством об отложении разбирательства, но подписи ни самого ФИО1, ни его защитника он не содержит. Как не имеет он и электронной подписи. С использованием средств электронного документооборота документы не представлялись.

Таким образом, установить наличие действительного волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

До настоящего времени какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин неявки ни ФИО1, ни его защитником представлены не были.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании участие не принимали, извелась судом о рассмотрении дела по известным адресам.

С учетом изложенного нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, нахожу установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:10 час., ФИО1, управляя транспортным средством марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, следуя в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес> м, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес> – р.<адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства ДТП, которые ФИО1 изначально не оспаривал.

В своем письменное объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в указанное выше время двигался на автомобиле VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом по трассе «<адрес>». Подъезжая к перекрестку, регулируемому светофором, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора. В это время перед его автомобилем остановился автомобиль Луидор. Поскольку им не была соблюдена дистанция до указанного автомобиля, то допустил столкновение с ним. В ДТП он сам не пострадал. Вину в совершении ДТП признает.

Аналогичные обстоятельства следуют и из письменных объяснений Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые указывали, что ехали на маршрутном такси (Газели). По пути следования автомобиль остановился на красный сигнал светофора на перекрестке у <адрес>, после чего последовал сильный удар, от столкновения с грузовым автомобилем, который следовал за из машиной.

Также опрошенные в рамках административного расследования пассажиры автомобиля Луидор Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, водитель Свидетель №1 последовательно указывали на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате столкновения с их автомобилем движущегося следом грузового автомобиля.

Обстоятельства, которые были изложены в письменных объяснениях, как ФИО1, так и потерпевшими, согласуются с тем, что отражено в схеме места ДТП, которая была составлена там же непосредственно после случившегося, подписана ФИО1 лично. Им было указано о согласии со схемой.

В рамках административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Так, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Указание на то, что эксперт предупрежден именно об уголовной ответственности, таковыми не являются. Права и обязанности эксперту разъяснены.

Полагаю не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертиз, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.

При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом.

Помимо прочего, в материалах дела имеется копия постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждает виновность последнего в нарушении ПДД.

Копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, нахожу, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, подтверждается как показаниями потерпевших, так и свидетелей.

Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевших телесные повреждения, описанные экспертом, причинили средней степени тяжести вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые приведены выше, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

Доводы ранее поданных ФИО1 ходатайств по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые являлись предметом настоящего исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на выводы суда.

Доводы ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, на котором ведется производство, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

В названном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил лично, он указал, что владеет русским языком.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ им лично указано на русском языке, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано.

При получении объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайство о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле ФИО1 не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Однако, в настоящем случае достоверно установлено, что ФИО1 совершено одно правонарушение, связанное с нарушением ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью двух. Данное нарушение объединено одним действием.

В силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия ФИО1 подлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, наказание подлежит назначить в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо влекущих прекращение производства по делу, не нахожу.

Информация о месте и времени составления протоколов была передана ФИО1 посредством телефонограмм по номеру телефона, указанном им лично. Указанный способ извещения соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5. Соответствующее извещение является надлежащим. Об обратном ФИО1 не заявлял.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и размера наказания учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами по делу наличие несовершеннолетних детей, признание вины, имевшее место первоначально.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уклонение от административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Кривоногова