Дело № 2-7972/24 04 сентября 2024 года
УИД: 78RS0019-01-2024-002384-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Ромашовой Е.В.
При секретаре Басалаевой Н.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ « Остров Декабристов» о восстановление на работе в прежней должности, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО1 и Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Остров декабристов» заключен трудовой договор № 14-МС-2022 от 19 января 2022 года, по которому ФИО1 принимался на работу на должность главного специалиста аппарата Муниципального Совета.
09 января 2024 года указанный договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным распоряжение главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Остров декабристов» и увольнении № 4 МС от 09 января 2024 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованный дни отпуска; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании своих требований он указывал на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей <данные изъяты>. О данном обстоятельстве работодателю было известно, поскольку для получения справок на медкомиссию для их устройства в школу и оформлении других документов, истец просил предоставить ему отпуск в январе 2023 года, в чём ему было отказано, указав на то, что отпуск может быть предоставлен только на 22 дня при написании соответствующего заявления с последующим увольнением. В связи с тем, что оформление детей в школу для него являлось обязательным обстоятельством, работодатель вынуждал его написать заявление, т.е. волеизъявление истца на увольнение отсутствовало.
Так же истец указывал на то, что ему был предоставлен отпуск с 16 января 2024 года по 06 февраля 2024 года, однако обжалуемым распоряжением он был уволен 06 февраля 2024 года, т.е. в период его нахождения в отпуске.
В уточненном исковом заявлении истца от 06 августа 2024 года требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска отсутствует, однако, заявления с отказом от данных требований истец в суд не представил.
Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истом представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 95).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, поддержал ранее поданные возражения относительно заявленных требований (л.д. 47-49) и пояснил суду, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска в количестве 22 дней, выплате материальной помощи в размере 3-х окладов с последующим увольнением. Его заявление было удовлетворено, распоряжением № 4 л/с от 09 января 2024 года трудовой договор расторгнут, истец уволен с должности муниципальной службы 06 февраля 2024 года в последний день отпуска в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ.
Ответчик пояснил, что каких-либо доказательств того, что на него оказывалось давление, истец не представил. Как указывает представитель ответчика, истец имеет высшее юридическое образование, одной из его должностных обязанностей была юридическая консультация главы муниципального образования, а, следовательно, истец понимал последствия написания такого заявления.
Также представитель ответчика указывает на то, что истец не является одиноким отцом, который занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей.
В своем отзыве на возражения представителя ответчика, истец указывает на то, что мать детей – ФИО3 болеет <данные изъяты>, в связи, с чем не может осуществлять трудовую деятельность. Материально детей содержит он.
Также истец указывает на то, что у него отсутствуют квалифицированные юридические знания в области гражданско-правовых и трудовых отношений.
В своем отзыве истец также указывает на то, что ему не было вручено распоряжение о расторжении трудового договора, что также является нарушением его трудовых прав при увольнении.
Доказательств обстоятельств, изложенных в отзыве, истец не представил.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исков требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешение спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 14-МС-2022 (л.д. 53-56), по условиям которого истец принимался на муниципальную службу в аппарат муниципального совета МО «Остров Декабристов» на должность муниципальной службы: главный специалист аппарата муниципальной службы. В тот же день издано соответствующее распоряжение № 1 л/с ( л.д. 51).
В материалы дела представлена копия заявления истца от 18 декабря 2023 года, в котором он просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 января 2024 года в количестве 22 рабочих дней с выплатой материальной помощи и с последующим увольнением по собственному желанию ( л.д.57).
Распоряжением № 4 л/с от 09 января 2024 года истцу предоставлен отпуск на период с 16 января 2024 года по 06 февраля 2024 года (л.д. 62), истец с данным распоряжением ознакомлен, что подтверждается его подписью.
В тот же день издано распоряжение о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 № 5 л/с (л.д. 52). В данном распоряжении также имеется подпись истца об ознакомлении с ним.
Таки образом, довод истца о том, что он не был ознакомлен с распоряжением о расторжении трудового договора с ним, не соответствует действительности. Тот факт, что ответчик издал распоряжение о расторжении трудового договора, а не приказ о расторжении трудового договора ( ст. 84.1 ТК РФ) не нарушает трудовых прав истца. Доказательств того, что в распоряжении не его подпись, истец суду не представил.
Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик принуждал его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, или поставил в такие условия, что он вынужден был написать такое заявление, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является обязанностью истца.
Не является нарушением и то, что истец был уволен 06 февраля 2024 года. Данная дата является последним днем отпуска истца, т.е. последним днем его работы, следовательно, дата увольнения истца определена ответчиком правильно в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ.
Заявление истца об увольнении написано 18 декабря 2023 года, т.е. три недели до начала отпуска. По мнению суда, указанного времени было достаточно, чтобы отозвать заявление об увольнении, если истец считает, что написание данного заявления было вынуждено, т.е. его волеизъявление на расторжение трудового договора отсутствовало. Однако он этого не сделал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение с истцом трудового договора было проведено ответчиком на основании заявления ФИО1 об увольнении, процедура его увольнения не нарушена, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания распоряжения № 5 МС от 09 января 2024 года, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Нет оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные дне отпуска. Заявляя такие требования, истец не указал за какой период времени, в каком количестве рабочих дней ему не был предоставлен отпуск за период его работы у ответчика.
В соответствии с трудовым договором, истцу определен отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
В материалы дела ответчиком представлены 3 приказа о предоставлении истцу очередных отпусков (л.д. 60, 61, 62), т.е. за период его работы у ответчика ему был предоставлен отпуск в общей сложности 77 рабочих дней.
С учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ « Остров Декабристов» о восстановление на работе в прежней должности, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.