РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-003685-19
06 октября 2022 года дело 2-3458/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 23 июня 2021 г. между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи холодильника Haier C4F744CGG (Товар). Товар был приобретен в магазине M-Видео по адресу адрес, ТЦ «Прайм Плаза».
Оплата товара произведена полностью 23.06.2021 года в сумме сумма, также произведена оплата доставки в сумме сумма Согласно условиям договора, товар должен был быть доставлен по адресу адрес, 21 августа 2021 года.
Однако, товар в указанную дату поставлен не был, и не поставлен до настоящего времени. На неоднократные требования истца выполнить свои обязательства и поставить товар получены ответы о невозможности поставки по причине отсутствия на складе.
Ответчику было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, возмещения убытков и уплате неустойки за просрочку, требование получено ответчиком 15.11.2021, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
05.10.2022 г. в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором она указывает, что ответчик частично удовлетворил претензию, 11.01.2022 ответчик перевел на счет истца сумма за товар, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – убытки, сумма – неустойку.
Истец, с учетом уточнения требований просит суд, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 предоплату за доставку не переданного товара в размере сумма, неустойку за просрочку возврата оплаты в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду исполнения 11.01.2022 требования потребителя в добровольном порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с п. п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных; ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что истец ФИО1 18.02.2022 года обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, возврате суммы предварительной оплаты за товар, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи холодильника Haier C4F744CGG (Товар). Товар был приобретен в магазине M-Видео по адресу адрес, ТЦ «Прайм Плаза».
Оплата товара была произведена истцом полностью 23.06.2021 года в сумме сумма, также произведена оплата доставки в сумме сумма
Согласно условиям договора, товар должен был быть доставлен по адресу адрес, 21 августа 2021 года.
Товар в указанную дату поставлен не был, и не поставлен до настоящего времени по причине отсутствия на складе, что не отрицает ответчик в своих письменных возражениях.
Ответчику было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, возмещения убытков и уплате неустойки.
05.10.2022 г. в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором она указывает, что ответчик частично удовлетворил претензию, 11.01.2022 ответчик перевел на счет истца сумма за товар, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – убытки, сумма – неустойку.
При этом, настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 18.02.2022 года, то есть после исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Истец полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение ее прав как потребителя, однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд лишь 18.02.2022 года, то есть после исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке. Как следует из заявления истца, ответчик 11.01.2022 перечислил на счет истца сумма за товар, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – убытки (за доставку товара), сумма – неустойку. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением. При этом, истец об осуществлении ответчиком в ее пользу выплаты сообщает суду лишь 05.10.2022 года.
Суд, расценивает поведение истца как злоупотребление правом.
Так, доводы истца о том, что ее требования не были удовлетворены, опровергнуты материалами дела.
Истец указывает в исковом заявлении, что на неоднократные требования истца выполнить свои обязательства и поставить товар, получены ответы о невозможности поставки по причине отсутствия на складе. При этом, материалы дела содержат письма ответчика от 21.09.2021 и 07.10.2021 в адрес истца, в которых истец приглашается для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.
Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что удовлетворять требования потребителя они не отказывались, 11.01.2022 перечислили на счет истца сумма за товар, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – убытки (за доставку товара), сумма – неустойку. Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении признает факт осуществления ответчиком выплаты.
Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возврате предоплаты за доставку не переданного товара в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку возврата оплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование истца о возмещении ответчиком убытков в размере сумма, в связи с тем, что ей пришлось купить аналогичный товар у другого продавца, стоимостью сумма суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, покупка аналогичного товара у другого продавца является волеизъявлением истца и к зоне ответственности ответчика не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.