№ 2-2122/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006623-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Корольковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу № А05-1279/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В рамках мероприятий по реализации имущества должника было установлено, что должник является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», который выбыл из ее обладания помимо ее воли. В возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего было отказано, однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль находится у ответчика, который он приобрел по договору купли-продажи, однако, подтверждающие документы отсутствуют. Автомобиль продолжает числиться за должником, на ее имя приходят штрафы за нарушение правил дорожного движения в автоматическом режиме, новым собственником его регистрация не произведена, копия договора купли-продажи не представлена.
Определением Вологодского городского суда от 12.09.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вологодский районный суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области от 24.10.2023, представленным по запросу суда, с 18.04.2019 автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, состоит на регистрационном учете на имя ФИО1
Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2019 (номер уведомления №).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу № А05-1279/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, срок реализации имущества гражданина продлен определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2023 до 16.01.2024.
Согласно изложенной в иске информации автомобиль у должника отсутствует, выбыл из ее владения помимо ее воли, находится у ответчика, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.
Согласно материалам проверки КУСП № от 12.01.2022, представленным прокуратурой г.Архангельска по запросу суда, 12.01.2022 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля, который в июле 2019 года был ею передан С.А. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 12.01.2022 автомобиль «<данные изъяты>» в конце июля 2019 года она передала в пользование своему знакомому С.А.., поскольку уезжала в <адрес> на длительное время, какого-либо договора с ним не составляла. 02.10.2019, вернувшись в г.Архангельск, не обнаружила автомобиль на парковке, мобильный телефон С.А. был выключен, в последствии оказалось, что он находится в местах лишения свободы. Полагала, что автомобиль находится в Вологодской области, так как на ее имя приходят штрафы за совершение правонарушений по видео фиксации.
Согласно объяснениям С.А. от 19.02.2022 с ФИО1 он знаком с детства, поддерживал дружеские отношения. Машину ему ФИО1 никогда не передавала, автомобиль у ФИО1 он никогда не брал, он помогал ей с ремонтом автомобиля, отбывает наказание в виде лишения свободы.
Согласно объяснениям ФИО3 от 24.03.2023 на сайте «Авито» 06.10.2019 он нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», приехал в г.Архангельск и купил у мужчины по имени А., который составил договор купли-продажи указанного автомобиля, за 65 000 рублей. Впоследствии не смог поставить автомобиль на учет на свое имя из-за наложенных запретов на регистрационные действия. Телефон продавца был недоступен. Автомобиль, так как не обслуживался и не ремонтировался, спустя время пришел в неудовлетворительное состояние и был продан по запчастям.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
Из представленных материалов следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 не по воле самого собственника, кроме того, добросовестность ответчика при приобретении автомобиля не усматривается. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о приобретении автомобиля по возмездной сделке (договор купли-продажи).
Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2019, на момент предполагаемого приобретения автомобиля ФИО3 данная запись была произведена.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, судом не установлено.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, обстоятельств добросовестности приобретателя имущества ФИО3 не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
К доводам ФИО3, изложенных в письменных объяснениях, о том, что приобретенный им автомобиль спустя время пришел в негодность и продан по запчастям, суд относится критически, поскольку согласно сведениям, представленным УМВД России по Вологодской области 24.10.2023 по запросу суда, при управлении указанным автомобилем фиксировались правонарушения в автоматическом режиме вплоть по 01.02.2023. ФИО3 в 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО1 (ИНН №) ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в конкурсную массу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 13.12.2023.