Дело № 2-384/2025

03RS0054-01-2025-000337-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Рифа Самигулловича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с 15 мая 2021 года по 31 мая 2023 года он переводил денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 Общая сумма переводов составила 269549 рублей. Денежные средства не являются предметом какого-либо договора или исполнения обязательств перед ответчиком, не передавались в качестве дара и не были предназначены для исполнения каких-либо обязательств между сторонами. Таким образом, денежные средства являются неосновательным обогащением. 21 января 2025 года ответчик получил претензию с требованием о возврате указанных средств, которая не исполнена. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 21 января 2025 по день фактической уплаты долга.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 269549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы на представителя 50000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, банковские расходы 2300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Менчиковой В.В., которая исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом не оспаривала, что в квартире, приобретенной ответчиком ФИО1 проживала семья дочери истца-ФИО10 По устной договоренности, полагая, что ответчик в последующем оформит долю квартиры на его дочь, ФИО2 переводил ответчику деньги в погашение ипотеки. Также сторона истца не оспаривала того обстоятельства, что заработная плата третьего лица Г айнитдинова М.Я. переводилась на карту, открытую на имя ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривал перечисление денежных средств с карты ФИО2, но пояснил, что денежные средства поступали в счет подаренных внукам долей в доме и за

проживание семьи сына в квартире. Также пояснил суду, что перечисленные денежные средства принадлежали сыну ФИО1 - ФИО4, который в спорный период пользовался банковской картой истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который удовлетворению требований ФИО2 также возражал, суду пояснил, что поскольку в спорный период банковские счета у ФИО4 были арестованы, то он пользовался банковской картой, открытой на имя ФИО2, на которую перечислялась заработная плата третьего лица и впоследствии денежные средства переводились на карту Г айнитдинова Я.Ш.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не отрицали, что банковской картой ФИО2 пользовался ФИО4 При этом ФИО10 поясняла, что ее бывший супруг ФИО4 пользовался банковской картой ее отца ФИО2, так как они доверяли ему больше.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке Сбербанка по счету дебетовой карты ФИО2 неоднократно без указания назначения платежа в период с 15.05.2021 по 31.05.2023 осуществлялись переводы с карт <№> на имя Г. Яудат Шавкатович на общую сумму 273061 рублей.

На основании заявления ФИО4 от 18.08.2021 заработная плата заявителя перечислялась на счет истца ФИО2 .... С 18.05.2023 ФИО4 стал перечислять заработную плату на счет ФИО1 <№>.

То обстоятельство, что <№>, также находились в пользовании ФИО4 представителем истца Менчиковой В.В., а также свидетелем ФИО10 не оспаривалось.

Из представленной по запросу суда выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты (номер счета ...) по операциям с 01.01.2022 по 31.12.2022 действительно имеются денежные переводы на общую сумму 1494353,94 рублей, с 01.01.2023 по 22.09.2023 на общую сумму 589851,99 рублей.

Тем самым, ФИО4 с согласия истца ФИО2 имел в пользовании банковские карты, открытые на имя ФИО2, с которых в период с 15.05.2021 по 31.05.2023 на карту ответчика ФИО1 перечислялись денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по возврату денежных средств на ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО2, либо с его согласия третьим лицом производилось перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, по своему усмотрению, в силу личных отношений, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Рифа Самигулловича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф. Барашихина

В окончательной форме решение принято 19 мая 2025 года