59RS0005-01-2023-000356-22

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-7353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года гражданское дело № 2-1658/2023 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении в должности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненного заявления, обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении в должности, включении периода вынужденного прогула в специальный стаж.

Приказом № 4772 л/с от 30.12.2022 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 декабря 2022 года и приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № 2801 л/с, о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 30.12.2022. он был ознакомлен с выписками из приказов № 2801 л/с и 4772 л/с, считает их незаконным и необоснованными. По мнению ответчика, в ходе проверки установлен факт совершения истцом какого-то проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде появления на службе в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. Считает, что в данном случае при проведении и вынесении заключения по результатам служебной проверки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при вынесении приказа № 4772 л/с от 30.12.2022 года об увольнении со службы из органов внутренних дел, принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма были нарушены, просит признать незаконным приказ № 4772 л/с от 30.12.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю об увольнении, признать недействительным и незаконным Заключение по материалам служебной проверки от 29.12.2022 года, проведенной ИЛРС ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении истца, включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю (УМВД России по г.Перми) выплатить ФИО1 не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю отказано в полном объеме.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что 11 ноября 2022 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, служебная проверка была проведена с нарушением его прав, выразившаяся в заинтересованности сотрудников контрольно-профилактического отдела в его увольнении. Процедура проведения служебной проверки была нарушена, не принято во внимание предупреждение о назначении и приеме спиртосодержащих препаратов. В связи с наличием сомнений в объективности проведения медицинского освидетельствования, он от него отказался. Законных снований для проведения медицинской проверки не было. Судом не принято во внимание личная неприязнь проверяющего. Акт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, нарушены нормы трудового законодательства. Также был допущен ряд процессуальных нарушений, не мотивированно отказано в допросе врача психиатр-нарколога, не установлен наряд ДПС, не представлено обоснований законности видеосъёмки, в решении суда отсутствуют сведения о дате составления мотивированного решения.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года. С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.02.2014г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015г. внесены изменения в контракт капитана полиции ФИО1 об изменении должностных обязанностей в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д.38).

Приказом ГУ МВД Росси по Пермскому краю № 2801 л/с от 30.12.2022г. за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, нарушения пп. 1, 12, 16 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. Хз 460, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 на капитана полиции ФИО1 (Б-669914), государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации к внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.36)

Приказом Управления МВД России по г.Перми № 4772 л/с от 30.12.2022г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 30 декабря 2022 г.(л.д.36 оборот)

Основанием для увольнения истца явилось, заключение по результатам служебной проверки от 22.12.2022г., в ходе которой установлено, нахождение истца на службе в пункте технического осмотра ИП «ШВ.» 11.11.2022г. около 12-00 часов.

11.11.2022 был подвергнут проверке со стороны сотрудников Управления Госавтоинспекции и ОРЧ СБ ГУ МВД, при проверке были выявлены признаки алкогольно опьянения. На место выехал непосредственный руководитель истца, который предложил проехать на медицинское освидетельствование, истец согласившись проехать на освидетельствование на состояние опьянения при прибытии в ГБУЗ ПК «ПККНД» в кабинете нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован в акте.

Согласно Заключения по результатам служебной проверки от 22.12.2022. установлено, что ФИО1 11.11.2022. около 12 часов 30 минут находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Установлен, факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины капитаном полиции ФИО1 выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение стало возможным в связи с личной недисциплинированностью, чувством вседозволенности и безнаказанности ФИО2, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины капитан полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Начальнику Управления МВД Росси по г.Перми произвести увольнение со службы в органа внутренних дел капитана полиции ФИО1 в соответствии с требованиями п.п15,17 ст. 51 ФЗ от 30.11.202 № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ» после поступления в Управление МВД России по г.Перми приказа ГУ МВД России по Пермскому краю «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь статьей 49, 51, 52, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства установленные служебной проверкой, также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ЛС., МА., БА.

Свидетели ШН., КА., ЕА. в суде первой инстанции показали, что не заметили признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Согласно акта 11.11.2022 № 3013 подписанного врачом психиатром- наркологом ВО. в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, поскольку материалами дела безусловно подтвержден факт отказа сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, при этом истец допускает наличие признаков, ссылаясь на употребление медицинских препаратов, однако доказательств приведенных истцом доводов, материалы дела не содержат, в судебном заседании первой инстанции истец подтвердил, что был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Представленный в материалы дела осмотр терапевта от 19.09.2022 года (л.д. 60) вопреки доводам заявителя не подтверждает доводы истца, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства отказа от медицинского свидетельствования, при проведении которого истец на употребление медицинских препаратов не ссылался, врачу наркологу-психиатру об этом не говорил, медицинский препарат не предъявлял

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, с учетом подозрений на нахождение в состоянии алкогольного опьянения работника, он вправе предложить работнику пройти освидетельствование в медицинской организации, что и было предложено истцу.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его на службе с признаками алкогольного опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, вместе с тем отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истец не предоставил доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки по причине участия в ней заинтересованного лица и о не учете ответчиком предшествующего поведения истца на службе и тяжести совершенного проступка при определении вида взыскания, были предметом проверки суда инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости. Суд также учел, что в силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым дисциплинарным проступок, совершение которого дает нанимателю право на увольнение сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права, также основанием к отмене решения не является, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о вызове врача, сотрудников ДПС, законность производства видеосъёмки не повлекло вынесенные неправомерного решения. Отсутствие даты изготовления мотивированного решения, также не коей мере не нарушило прав истца на оспаривание судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.