Копия
Дело № 2-130/2025
УИД 21RS0017-01-2024-001361-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"___" ___________ г. ........................
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего Никитина А.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство SKODA RAPID с г.р.з _____________ "___" ___________ г. в 20 часов 30 минут около ........................ произошло ДТП. В ДТП попали автомобиль SKODA RAPID, под её управлением, автомобиль MITSUBISHI LANCER с г.р.з _____________ под управлением ФИО1 и автомобиль SSANGYONG с г.р.з. _____________, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признали ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Её автомобиль SKODA RAPID получил механические повреждения. "___" ___________ г. она обратилась в страховую компанию САО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 229 849, 15 рублей. Так как перечисленных денежных средств было недостаточно для проведения качественного ремонта, истец обратилась к эксперту. По заключению эксперта №ОА-147/24 от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 683 500 рублей. Просит взыскать с ответчика 478 500 рублей за ущерб причиненный автомобилю, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 985 рублей.
Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. исковые требования были удовлетворены. В последующем определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. заочное решение Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. было отменено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что страховая компания по закону выплачивает страховое возмещение до 400 000 рублей. В данном случае истец имела право обжаловать размер страхового возмещения и требовать выплаты в размере 400 000 рублей. Согласны выплатить разницу между суммой ущерба определенного экспертом и суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет до 400 тысяч рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума N 31).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и его представителем при разрешении иска каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств, назначении экспертиз и т.д. заявлено не было. С учетом изложенного, суд принимает решение на основании имеющихся по делу доказательств.
Согласно постановлению № ___________ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ........................ от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 "___" ___________ г. в 20 часов 30 минут на ........................ управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID г.р.з. К884ХВ21 под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») (страховой полис № _____________).
Из выплатного дела усматривается, что истец "___" ___________ г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив на осмотр автомобиль и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Согласно акта о страховом случае (№ ТТТ _____________) и соглашения об урегулирования события по договору ОСАГО № _____________ от "___" ___________ г., страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО2 выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 229 849,15 рублей, в том числе У№ ___________,15 руб.
Следовательно, страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой в денежной форме, при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.
Согласно заключению эксперта №ОА-147/24 от "___" ___________ г., составленному по инициативе истца экспертной организацией ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA RAPID с г.р.з. _____________ года выпуска, поврежденного в происшествии "___" ___________ г., составляет 683 500 рублей.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Размер этой суммы определяется судом путем определения разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 683 500 рублей и выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 229 849,15 рублей. То есть, ФИО1 обязан возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 453 650,85 рублей (683 500 - 229 849,15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертную организацию ООО «Стайер» и оплатила услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению договором на проведение экспертизы № ___________/В от "___" ___________ г. и актом выполненных работ.
Из договора № ___________ на оказание юридических услуг от "___" ___________ г., чека по операции от "___" ___________ г. следует, что истец оплатила представителю ФИО6 денежную сумму в размере 30 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 985 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, "___" ___________ г. года рождения (паспорт № ___________ № ___________ выдан "___" ___________ г. МВД по Чувашской Республике) в пользу ФИО2, "___" ___________ г. года рождения (паспорт _____________ выдан "___" ___________ г. ОУФМС России по Чувашской Республике в ........................) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 453 650 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 85 копеек; в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 8 000 (восемь тысяч) рублей; в счет оплаты услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..
Председательствующий: