Судья: Заря Н.В. Дело 2-2728/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Р.Н.А. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «ОАК» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ПАО «ОАК» М.А.В., Р.Н.А. – З.О.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Р.Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

В обоснование требований указала, что в период с 20.07.1979 по 31.03.2022 годы, работая на предприятии ответчика, приобрела ряд заболеваний; были составлены акты, устанавливающие у нее профессиональные заболевания.

Актами установлены причины заболеваний: длительное воздействие локальной вибрации и загазованности воздуха рабочей зоны, а также длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, а именно сенсибилизирующих веществ.

В актах отражено, что ее вины в профессиональном заболевании нет, а также указано, что ранее профессионального заболевания у нее не имелось. Таким образом, между профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по каждому из имеющихся заболеваний.

Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей.

3 мая 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Р.Н.А. денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ОАК» указывает, что выводы суда о размере компенсации вреда не соответствуют степени физических и нравственных страданий истца и являются необоснованными.

Судом не дана оценка отсутствия установления Р.Н.А. инвалидности.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена принимать большое количество лекарственных препаратов для поддержания состояния здоровья.

Вывод суда о непредоставлении документов, подтверждающих создание работодателем безопасных условий труда, неправомерен, так как работодатель (ответчик) в указанный период обеспечивал все необходимые условия для уменьшения воздействия неблагоприятных производственных факторов на организм Р.Н.А., в том числе посредством приобретения и выдачи необходимых средств индивидуальной защиты.

С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, периода работы, времени и тяжести воздействия на него вредных производственных факторов, характера причиненных физических и нравственных страданий, отсутствия инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % по заболеванию вегетативно - сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса производственных факторов и по заболеванию бронхиальная астма химическая, аллергический дерматит, что не препятствовало истцу в дальнейшем трудиться; индивидуальных особенностей истца, ее возраста, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, апеллянт полагает, что присужденный судом размер денежной компенсации завышен, не соответствует всем обстоятельствам дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и установил следующие обстоятельства.

Р.Н.А. с 20.07.1979 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком; 31.03.2022 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Из акта от 30.03.2004 года следует, что Р.Н.А. установлено профессиональное заболевание: вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса факторов (локальная вибрация, ароматические углеводороды). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, загазованности воздуха рабочей зоны вредными химическими веществами, превышающими предельно-допустимые уровни концентрации; непостоянного соблюдения режимов труда работников виброопасных профессий, не применения средств индивидуальной защиты органов дыхания. Также установлено отсутствие вины работника (л.д. 9-10).

Актом от 27.04.2006 года подтверждается, что Р.Н.А. установлены профессиональные заболевания: бронхиальная астма, химическая, с участием IgE, легкое персистирующее течение, ДНО. Аллергический дерматит, рецидивирующее течение. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате контакта с сенсибилизирующими веществами и вследствие не применения средств индивидуальной защиты. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное или кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: сенсибилизирующих веществ. Не применение средств индивидуальной защиты. Также установлено отсутствие вины работника (л.д.11-12).

Извещением от 06.04.2006 подтверждается установление Р.Н.А. заключительного диагноза: бронхиальная астма, химическая, с участием IgE, легкое персистирующее течение, ДНО; Аллергический дерматит, рецидивирующее течение (л.д. 14).

Как следует из заключения ГКБ № 2, истцу установлен диагноз: хронический вазомоторный ринит; в анамнезе бронхиальная астма, химическая, с участием IgE, легкое персистирующее течение, ДНО; Аллергический дерматит, рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии, заболевание профессиональное. Истцу рекомендовано диспансерное наблюдение пульмонолога, дерматолога, профпатолога, а также повторное обследование в отделении профпатологии раз в год, противопоказан контакт с раздражающими, сенсибилизирующими веществами, неблагоприятным микроклиматом, а также подтверждается необходимость диспансерного наблюдения, приема лекарственных препаратов и санаторно - курортного лечения истца, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 20).

Справками МСЭ подтверждается степень утраты Р.Н.А. профессиональной трудоспособности на 20%, бессрочно, в связи с профессиональными заболеваниями согласно вышеуказанных актов (л.д. 21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что по вине ответчика истец приобрел профессиональные заболевания, причинившие вред его здоровью, в связи с чем она имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, возраст истца, а также характер приобретенных профессиональных заболеваний, влекущих различное и в каждом случае негативное влияние на организм вплоть до настоящего времени; характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (20 %); то, что она обращалась за медицинской помощью, а также принимала большое количество лекарственных препаратов для поддержания состояния здоровья; учитывая вину ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в результате заявленных событий.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Вместе с теми, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам о взыскании морального вреда с ответчика работникам с утратой профессиональной трудоспособности в меньшем размере судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из индивидуальных особенностей личности истца, характера заболевания, степени нравственных и физических страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации завышенным, не соответствующим всем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что истец добровольно, осознано, длительное время работал в неблагоприятных условиях, заведомо подвергая себя воздействию вредных производственных факторов, а также отсутствие группы инвалидности.

Кроме того, после установления первого заболевания истец была переведена на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, периода работы истца, времени и тяжести воздействия на нее вредных производственных факторов, характера причиненных физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (20 %), что не препятствовало истцу в дальнейшем трудиться, индивидуальных особенностей истца и ее возраста, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда истцу с 500 000 руб. до 300 000 руб., соответственно, изменяет обжалуемое ответчиком решение.

В остальном возражения апеллянта относительно законности решения суда своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Р.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «ОАК» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: