14RS0035-01-2025-002603-26
Дело № 2-2573/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ____.2025 г. произошло ДТП. Виновной стороной признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Премио с с гос.номером № причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1002283 руб. Страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400000 руб. Просит суд взыскать с виновника и собственника транспортного средства солидарно сумму ущерба в размере 602283 руб., расходы на уплату государственной пошлины 17046 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., за юридические услуги 60000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила своего представителя ФИО4, который исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 463500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14088 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., за юридические услуги 60000 руб. с виновника ДТП ФИО2, отказался от иска к ФИО3
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчиков ФИО5 по доверенности в судебном заседании с иском согласился, просил снизить сумму судебных расходов до разумных.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12 января 2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Виш», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Тойота Премио», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой возмещении, истцу была произведена страховая выплата за ущерб транспортному средству в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к виновнику ФИО2 Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.
Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ___» №/РС от ____, стоимость автомашины Тойота Премио с г/н № в неповрежденном виде на дату ____ составляет 1157000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1408600 руб., с учетом износа 740400 руб. Исходя из того, что стоимость восстановления превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП, восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 293500 руб.
Таким образом, поскольку экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает доаварийную его стоимость, т.е., экспертом определено, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 463500 рублей (разница между доаварийной стоимостью автомобиля, страховой выплатой и годными остатками (1157000-400000 – 293000)).
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» №/РС от ____. В экспертное заключение включены стоимость ремонтных работ и запасных частей по причинённым в ДТП от ____ повреждениям.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины 140880 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., за услуги представителя 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт № от ____ в пользу ФИО1 ущерб в размере 463500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14088 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., за услуги представителя 20000 руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п А.А.Луковцев